Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 02АП-9572/21 по делу N А82-15693/2019

г. Киров

09 февраля 2022 г.

Дело N А82-15693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего МУП "Комплекс" Гиченко А.Ю. Белокур А.С. по доверенности от 13.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комплекс" Гиченко Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2021 по делу N А82-15693/2019

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комплекс" Гиченко Алексея Юрьевича об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 85762,87 руб. с момента утверждения конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Комплекс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Комплекс" (далее - МУП "Комплекс", должник) конкурсный управляющий должника Гиченко Алексей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился с заявлением об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 85 762,87 руб. с момента утверждения конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, установить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего МУП "Комплекс" в размере 85762,87 рублей с момента утверждения конкурсным управляющим МУП "Комплекс".

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим доказан и подтвержден повышенный объем выполняемой им работы, которая не относится к обычной деятельности конкурсного управляющего, предписанной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим во исполнение положений законодательства о водоснабжении выполняются действия, направленные на продолжение хозяйственной деятельности и обеспечение деятельности по водоснабжению и водоотведению г. Переславля-Залесского в условиях конкурсного производства. Выполняемые дополнительные обязанности (управление действующим водоканалом) характеризуются повышенной сложностью выполняемой работы в сравнении с исполнением обязанностей конкурсного управляющего обычного должника, требуют дополнительных знаний и навыков в силу специфики деятельности водоканала. Конкурсный управляющий полагает, что также несостоятельны выводы суда о недостаточности денежных средств должника на выплату вознаграждения в повышенном размере. На праве хозяйственного ведения принадлежит имущество в количестве 1031 единица, следовательно, имеющееся у должника имущество будет реализовано в установленном законом порядке, а денежные средства поступят в конкурсную массу. Заявитель полагает, что необоснованно не принята судом ссылка конкурсного управляющего на планируемые поступления от администрации г. Переславля-Залесского в счет компенсации за возвращенное собственнику имущество, на которое зарегистрировано право хозяйственного ведения. Кроме того, у должника имеется значительная дебиторская задолженность абонентов МУП "Комплекс". Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что помимо поступления денежных средств от абонентов, и дебиторской задолженности, МУП "Комплекс" выделяются субсидии, а также ввиду продолжения хозяйственной деятельности в конкурсную массу должника регулярно поступают денежные средства от абонентов за воду и водоотведение по текущим начислениям. Конкурсный управляющий просил разрешить отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, как необходимое условие недопущения гибели и порчи имущества должника до снятия с МУП "Комплекс" статуса гарантирующей организации, после чего очередность была бы восстановлена. Заявитель полагает, что судом фактически проигнорирован факт наделения МУП "Комплекс" статусом гарантирующей организации. Заявитель полагает, что несостоятельны выводы суда, о том, что к правоотношениям арбитражного управляющего и должника не применимы положения Трудового кодекса РФ; не применимо Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы. Положениями Закона о банкротстве не установлены повышающие коэффициенты, которыми должен руководствоваться арбитражный суд при увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при обращении его самого с ходатайством, поэтому соответствующие коэффициенты установлены Отраслевым соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления. Судом не приняты во внимания доводы конкурсного управляющего о том, что ему необходимо нести дополнительные расходы на страхование в силу необходимости заключать дополнительный договор страхования ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области указывает, в том числе, следующее: ссылки на отраслевое соглашение несостоятельны, поскольку арбитражный управляющий является отдельным субъектом права, на которого не распространяется действие трудового законодательства и отраслевое соглашение не является основанием для увеличения вознаграждения; управляющим не представлено доказательств неординарности конкретного дела о банкротстве и достаточности имущества должника, а также вынесения данного вопроса на собрание кредиторов. Недостаточность средств финансирования текущих расходов и обслуживания имеющихся обязательств подтверждается, в частности, определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2022 (резолютивная часть), которым должнику отказано во взыскании с собственника имущества в конкурсную массу компенсации в сумме 235 289 587 рублей 89 копеек, при этом значительная часть дебиторской задолженности должника, а именно 10 952 тыс. руб. из 19 554 тыс. руб., относится к ООО "ПЭК", которая признана банкротом, поступление денежных средств в конкурсную массу должника маловероятно. При бездействии администрации должник вынужден продолжать хозяйственную деятельность, увеличивая текущие обязательства перед ресурсоснабжающими организациями и перед бюджетом. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, вопрос об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на собрание кредиторов не выносился, и в судебном порядке рассматривается не по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, а по заявлению самого конкурсного управляющего, что законом не предусмотрено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.12.2021.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления 15.08.2019 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу N А82-15696/2019 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Комплекс".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) заявление признано обоснованным. В отношении МУП "Комплекс" (ИНН 7608030080, ОГРН 1177627021131), состоящего на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области по юридическому адресу: 152020 Ярославская область, город Переславль-Залесский, Народная площадь, д. 14, введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего должником утверждена Малтабар Наталья Семеновна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 МУП "Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения завершена, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП "Комплекс" утвержден Гиченко Алексей Юрьевич - член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на повышенный объем и сложность выполняемой им работы в условиях управления действующим предприятием, а также на достаточность у должника денежных средств для выплаты вознаграждения в повышенном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции верно пришел к выводу, что для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 по делу N 303-ЭС15-10589, рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, сведений о принятии собранием кредиторов должника решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения в суд не представлено, кроме того, уполномоченный орган и ООО "Восток", являясь кредиторами должника, возражают против увеличения вознаграждения.

Суд первой инстанции верно установил, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности арбитражного управляющего, а также значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве аналогичного должника (продолжающего осуществлять хозяйственную деятельность в сфере водоснабжения-водоотведения), материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия учитывает, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

То обстоятельство, что должник является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения не свидетельствует о том, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы существенным образом отличается от деятельности иных аналогичных организаций, вынужденных осуществлять производственную деятельность в период несостоятельности.

Арбитражному управляющему данные обстоятельства были известны на момент утверждения, и он согласился с выполнением функций управляющего таким предприятием, понимая сложность и объем принятой на себя работы, сведений о том, что указанные сложность и объем существенно и непредсказуемо изменились после утверждения его в деле нет, таким образом, суд первой инстанции по данному доводу верно не усмотрел оснований для увеличения вознаграждения.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего МУП "Комплекс" Гиченко А.Ю. имел возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, а также о продолжении должником производственной деятельности, то есть соизмерял свои навыки, квалификацию, соответственно, осознавал и отдавал себе отчет в том, что вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб., которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу, является достаточным.

Ссылка конкурсного управляющего на возможность применения в рассматриваемом споре Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы подлежит отклонению, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве арбитражному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных заявителем доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объем и сложность проводимых финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Таким образом, при разрешении соответствующего ходатайства надлежит исходить из критериев, названных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротства, тогда как положения Отраслевого соглашения подлежат применению при наличии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и другие), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно определению Верховного суда от 15.09.2015 по делу N 303-ЭС15-10589, рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В данном случае, в материалы обособленного спора также не представлены доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Как верно указал суд первой инстанции, именно в связи с недостаточностью денежных средств у должника, конкурсным управляющим в арбитражный суд было подано заявление об установлении очередности оплаты для расходов предприятия, необходимых для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей и разрешении конкурсному управляющему отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 234 Закона о банкротстве до снятия с МУП "Комплекс" статуса гарантирующей организации в виде осуществления оплаты по расходам, связанным с приобретением ГСМ и запчастей; арендой транспорта; с содержанием лабораторий и приобретением хлора, химреагентов и штаммов; арендой оргтехники, техники и иными расходами на канцелярию и ремонт оргтехники; почтовыми расходами; на спецодежду, медосмотры, специальную оценку условий труда; на материалы (оборудование) для ремонта (водоснабжение/водоотведение); на связь и интернет; на охрану; на страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; на оказание услуг по организации расчетов за коммунальные услуги, распечатке, доставке платежных документов и сбору денежных средств с потребителей коммунальных услуг вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

В рамках рассмотрения названного обособленного спора конкурсный управляющий указывал, что МУП "Комплекс" при наличии большой задолженности по текущим платежам (4 и 5 очередь) не может в полной мере исполнять свои обязательства по оплате отдельных платежей. Отсутствие возможности своевременно производить расчеты с текущими кредиторами, в том числе связано с наличием значительной дебиторской задолженности абонентов МУП "Комплекс".

Как указал представитель заявителя в суде первой инстанции, в конкурсную массу должника поступает примерно 13-15 млн. руб. ежемесячно, на погашение текущих платежей второй очереди (заработная плата и налоги) направляется порядка 7-8 млн. руб. Задолженность по требованиям кредиторов четвертой и пятой очереди текущих платежей составляет около 140 млн. руб.

Вопреки доводам заявителя, недостаточность финансирования для осуществления производственной деятельности, наличие значительной задолженности по текущим платежам уже свидетельствует об отсутствии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

При таких обстоятельствах, является несостоятельной ссылка заявителя на регулярные поступления денежных средств от абонентов (в том числе в результате взыскания дебиторской задолженности), за счет выделения субсидий, поскольку само по себе поступление денежных средств на расчетный счет при наличии существенной задолженности по текущим платежам не свидетельствует о наличии источников для выплаты повышенного вознаграждения.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, субсидии выделяются для покрытия выпадающих расходов и являются недостаточными, доказательства ликвидности дебиторской задолженности, а также доказательства взыскания её в судебном порядке суду не представлены.

Указание конкурсного управляющего на планируемые поступления от администрации г. Переславля-Залесского в счет компенсации за возвращенное собственнику имущество, на которое зарегистрировано право хозяйственного ведения, является несостоятельным, поскольку доказательств соответствующих поступлений в материалы дела не представлено.

С учетом оглашенной 19.01.2022 резолютивной части определения Арбитражного суда Ярославской области, которым заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Комплекс" Гиченко Алексея Юрьевича о взыскании с муниципального образования города Переславль-Залесский Ярославской области в лице администрации города Переславля-Залесского Ярославской области в конкурсную массу должника компенсации в размере 235 289 587,89 руб. оставлено без удовлетворения, доводы о поступлении указанных доходов признаются не доказанными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал не обоснованным довод о наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсному управляющему без ущерба конкурсной массе.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, кредиторов должника, требования которых не будут погашаться (будут погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Следовательно, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о необходимости нести дополнительные расходы на страхование в силу необходимости заключать дополнительный договор страхования ответственности несостоятелен, поскольку обязанность по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего связана с размером активов должника. Наличие такой обязанности в качестве основания для увеличения фиксированной суммы вознаграждения в Законе о банкротстве не предусмотрено.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Необходимость такого увеличения должна быть мотивирована и подлежит доказыванию в общем порядке по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2021 по делу N А82-15693/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комплекс" Гиченко Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.999

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Т.А. Щелокаева