Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2021 г. N Ф01-15331/20 по делу N А82-4409/2020

Нижний Новгород

13 января 2021 г.

Дело N А82-4409/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020

по делу N А82-4409/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Управляющая организация

многоквартирными домами Дзержинского района"

(ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Ремонтно-эксплуатационный участок N 16"

(ИНН: 7602105123, ОГРН: 1147602002030)

о взыскании убытков

и установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16" (далее - Общество) о взыскании 375 000 рублей затрат, понесенных в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на самостоятельные правовые основания и предметы доказывания по одновременно примененным судами статьям 393 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации; факты причинения вреда действиями ответчика и его возмещения истцом третьим лицам не доказан; административные штрафы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, уплаченные истцом, возникли не по причине нарушения Обществом договорных обязательств, при этом, их ненадлежащее исполнение не доказано; напротив, материалами дела подтверждено оказание ответчиком услуг и выполнения работ по текущему обслуживанию имущества в многоквартирных домах.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на содержание общего имущества в многоквартирных домах от 23.10.2017 N 2/23, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять работы, оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1, находящихся в управлении заказчика на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом, нежилых помещений, указанных в Приложении N 1.1, а также оказывать услуги по проверке исправности, работоспособности, регулировке и техническому обслуживанию коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения, расположенных в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 1.2 и 1.3. В свою очередь, заказчик обязуется оплачивать указанные работы в порядке, определенном условиями настоящего договора, а также качественно и своевременно выполнять в полном объеме заявки, поступающие от собственников и пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в единую диспетчерскую службу заказчика.

В преамбуле договора определено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме - комплекс работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, выполняемых в течение установленного срока службы здания постоянно и/или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его работоспособности и исправности при использовании его по назначению, сохранности.

В пункте 6.7.1. договора определено, что при возникновении ситуации, результатом которой может явиться факт необходимости возмещения ущерба стороны обязаны (по инициативе стороны, которой стало известно о данном факте) оформить соответствующий акт. При этом ситуацией, результатом которой может явиться факт необходимости возмещения ущерба, является, в том числе возбуждение в отношении любой из сторон договора дела об административном правонарушении по признакам нарушения правил содержания и ремонта жилого фонда, находящегося в управлении (обслуживании) сторон.

Согласно пункту 6.7.2. договора исполнитель обязан возместить заявителю (заказчику) причиненный ущерб в полном объеме на основании вступившего в законную силу решения суда и постановления о назначении административного наказания заказчику в связи с нарушением правил содержания и ремонта жилого фонда, находящегося в управлении (обслуживании) сторон.

Постановлением Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент) от 13.05.2019 N 366-02-10/19 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, по причине протечек кровли в квартире N 73 и разрушения штукатурного слоя оголовок вентиляционных шахт в районе подъезда N 6 дома N 40 по улице 1-я Кольцова города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 по делу N А82-10501/2019 наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей изменено на наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Постановлением Департамента от 08.05.2019 N 364-02-10/19 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, по причине протечек кровли в квартире N 139 дома N 5 корпус 4 по улице Строителей города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 по делу N А82-10498/2019 наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей изменено на наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Постановлением Департамента от 08.05.2019 N 362-02-10/19 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, по причине протечек кровли в квартирах N 43, 44 и 45 дома N 49 по Ленинградскому проспекту города Ярославля.

Решением Арбитражным судом Ярославской области от 25.10.2019 по делу N А82-10500/2019 наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей изменено на наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Платежными поручениями от 24.12.2019 N 4079, от 26.12.2019 N 4121 и 4120 штраф общей сумме 375 000 рублей истцом оплачен.

Истец направил ответчику претензии от 26.11.2019 N 01-23/3819, от 26.11.2019 N 01-23/3820 и от 28.11.2019 N 01-23/3821 о возмещении указанных сумм.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что заявленное требование основано, в том числе на заключенном между сторонами договоре на содержание общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 6.7.2. которого исполнитель (Общество) обязан возместить заказчику (Компании) причиненный ущерб в полном объеме на основании вступившего в законную силу решения суда и постановления о назначении административного наказания заказчику в связи с нарушением правил содержания и ремонта жилого фонда, находящегося в управлении (обслуживании) сторон.

Действующее законодательство и практика его применения также не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 307-ЭС17-11637 и от 14.08.2019 N 309-ЭС19-6011).

Из постановлений Департамента о назначении административного наказания, решений Арбитражного суда Ярославской области, которыми названные постановления оставлены без изменения в части привлечения Компании к ответственности, следует, что уполномоченным органом при визуальном осмотре кровли были выявлены нарушения кровельного покрытия; разрушение штукатурного слоя оголовок вентшахт; на потолке и стенах выявлены влажные следы протечек в коридоре и в квартире; на техническом этаже имеются увлажнения на стыках плит перекрытия, а также пола технического этажа.

Административные штрафы уплачены за необеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Приложению N 2 к договору (в редакции от 01.12.2017) в перечень работ входят, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, и другие работы в целях надлежащего содержания крыши многоквартирных домов.

Перечень минимальных услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в соответствии с которым работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций (пункт 7).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1).

Таким образом, обстоятельства привлечения истца к административной ответственности свидетельствуют о том, что работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, возложенные по договору на ответчика, были выполнены ненадлежащим образом.

Доводы Общества об обратном обоснованно отклонены судами, поскольку надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о выполнении своих обязательств по договору, в частности, принятие надлежащих мер для устранения указанных нарушений в общем имуществе многоквартирных домов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что основанием для привлечения Компании к административной ответственности явились факты ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию общего имущества возложена договором на Общество, которая была исполнена последним ненадлежащим образом, и предусмотренное договором условие возмещения ущерба исполнителем, возникшего у заказчика в связи с привлечением к административной ответственности и уплатой штрафа, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Компанией требования.

При таких обстоятельствах применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А82-4409/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев