Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2021 г. N Ф01-15766/20 по делу N А43-15174/2020

Нижний Новгород

12 января 2021 г.

Дело N А43-15174/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чигракова А.И.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Нижегородского филиала акционерного коммерческого банка

"Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу N А43-15174/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНАТ"

(ИНН: 5261124779, ОГРН: 1195275049551)

к Нижегородскому филиалу акционерного коммерческого банка

"Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество)

(ИНН: 7709138570, ОГРН: 1027700218666)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНАТ" (далее - ООО "ГРАНАТ, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Нижегородскому филиалу акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк, кредитное учреждение) о взыскании 16 792 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 331, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Кредитное учреждение указывает, что взимание оспариваемой комиссии не связано с фактом непредставления (неполного представления) документов клиентом; названная комиссия была удержана при закрытии счета и прекращении отношений с клиентом за перевод остатка на расчетном счете на собственный счет истца в другом банке. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании заявления о присоединении ООО "ГРАНАТ" от 27.01.2020 Общество и Банк заключили договор банковского счета N 00/05/1144/810-1, истцу открыт расчетный счет. Также на основании заявления Общества о присоединении к Регламенту обмена электронными документами посредством системы "Клиент-Банк" 3.0 (далее по тексту - Регламент) ПАО АКБ "Металлинвест" стороны заключили договор дистанционного банковского обслуживания в форме присоединения.

Пунктом 5.7 Регламента установлено, что Банк отказывает клиенту в приеме электронных документов на проведение операций по банковскому счету, в случаях выявления подозрительных (сомнительных) операций клиента, либо непредставления документов по запросу банка в целях установления экономического смысла проводимых клиентом операций/сделок. При этом банк принимает от такого клиента надлежащим образом оформленные документы на бумажном носителе.

Банк 26.02.2020 направил истцу запрос о предоставлении документов: заверенных копий договоров по расчетам с перечисленными в запросе контрагентами с приложением спецификаций, счетов, накладных, счетов-фактур, актов оказания услуг и так далее, по которым произведена оплата через счет, открытый в банке; налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 2019 год с отметкой налогового органа об их принятии либо с иными доказательствами направления в налоговый орган, действующие договоры аренды на адреса магазинов и складских помещений, копии платежных поручений, подтверждающих факт уплаты арендной платы, налогов, страховых взносов во внебюджетные фонды, заработной платы сотрудникам со счета, открытом в другом банке, сведений о штатной численности организации, копии расчетно-платежной ведомости за период с 27.01.2020, сведения о наличии счетов, открытых в других кредитных организациях, копий документов, подтверждающих факт наличия транспортных средств, предназначенных для транспортировки грузов и/или копии договоров оказания транспортно-экспедиционных услуг для перевозки товара (груза) с приложением актов, счетов и пр.; информацию, включающую сведения о модели бизнеса, экономическом смысле проводимых операций, особенностях сделок, в случае, если компания входит в группу компаний - информацию о материнской компании, роли и месте компании в структуре группы, пояснения об особенностях налогообложения компании, информацию об отсутствии/наличии задолженности по налогам. Срок предоставления документов, установленный в запросе - до 04.03.2020.

В ответ на поступивший запрос истцом 04.03.2020 в адрес Банка направлен ряд документов.

Ссылаясь на представление истцом неполного комплекта документов, руководствуясь пунктами 5.6.8, 5.7 Регламента, Банк приостановил дистанционное банковское обслуживание истца 05.03.2016.

В дальнейшем Общество направило в Банк заявление от 16.03.2020 о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на расчетный счет, открытый в другом банке.

По заявлению клиента денежные средства в сумме 167 927 рублей 01 копейки перечислены банком на указанный в заявлении счет в ПАО "Сбербанк".

Расчетный счет истца закрыт 17.03.2020.

При закрытии счета банком списана комиссия за безналичное перечисление остатка денежных средств в сумме 16 792 рублей 70 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения в виде незаконно списанной комиссии и уплаты процентов, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 331, 395, 845, 848, 849, 856, 1107 ГК РФ, положениями Федерального закона N 115-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (статья 849 ГК РФ).

Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Федеральный закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие Федеральному закону N 115-ФЗ, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ является основанием для отказа Банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с ранее принятым отказом в приеме платежных поручений истца по системе "Клиент-Банк" с Общества удержана комиссия, предусмотренная пунктом 2.8 Тарифного плана "Нижний Новгород" ПАО АКБ "Металлинвестбанк" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, согласно которому перевод в рублях РФ на основании платежного документа или распоряжения о переводе денежных средств, принятого на бумажном носителе, в том числе при закрытии счета (включая заявление на закрытие счета) в случае отказа в приеме платежных поручений по системе "Клиент-Банк" на основаниях, предусмотренных пунктом 5.7 Регламента, оплачивается в размере 10 процентов от суммы перевода.

Суды пришли к правильному выводу о том, что комиссия в повышенном размере является взимаемым в случае неисполнения требований Банка клиентом дополнительным платежом, который квалифицируется как мера ответственности клиента. Взимание спорного платежа противоречит существу законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений. Федеральный закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Кроме того, запрошенные Банком документы не конкретизированы, запрошенные сведения о модели бизнеса, экономическом смысле проводимых операций, особенностях сделок носили абстрактный характер.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2020 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А43-15174/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородского филиала акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на Нижегородский филиал акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество).

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области 31.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А43-15174/2020 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Чиграков