Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 01АП-6383/20 по делу N А43-15174/2020

г. Владимир

06 ноября 2020 г.

Дело N А43-15174/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу N А43-15174/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранат" (ИНН 5261124779, ОГРН 1195275049551) к акционерному коммерческому банку "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (ИНН 7709138570, ОГРН 1027700218666), в лице филиала г. Нижнего Новгорода, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНАТ" (далее - ООО "ГРАНАТ", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК", ответчик, Банк) о взыскании 16 792 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает необоснованным вывод суда о квалификации спорной комиссии в качестве повышенной комиссии за непредставление (неполное представление) документов.

Полагает, что из буквального прочтения формулировки пункта 2.8 Тарифного плана "Нижний Новгород" Нижегородский ф-л ПАО АКБ "Металлинвестбанк" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее также - Тарифы), основанием для взимания установленной данным пунктом комиссии являются в совокупности: наличие факта отказа клиенту в приеме платежных поручений в электронном виде по Системе дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк" по основаниям, предусмотренным пунктами 5.6.8 или 5.7 Регламента обмена электронными документами посредством Системы "Клиент-Банк" ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (далее - Регламент), и представление клиентом в связи с этим платежных документов в Банк на бумажном носителе.

Отмечает, что информация о том, что прием к исполнению расчетных документов на бумажном носителе будет осуществляться с оплатой в соответствии с действующими в Банке Тарифами, была доведена до сведения истца в уведомлении о приостановлении приема электронных платежных документов. Какие-либо запросы Банком в отношении операции по переводу остатка в связи с закрытием счета, за проведение которой взималась комиссия, в адрес клиента не направлялись.

Как указывает заявитель, взимание оспариваемой комиссии не связано с фактом непредставления (неполного представления) документов клиентом.

Считает, что судом первой инстанции не выяснены основания взимания оспариваемой истцом комиссии, что привело к отсутствию в решении суда определенности относительно основания возникновения на стороне Банка неосновательного обогащения.

Отмечает, что оспариваемая комиссия была удержана при закрытии счета и прекращении отношений с клиентом, за перевод остатка на расчетном счете на собственный счет истца в другом банке. Банк не отказывал клиенту в проведении операции, не квалифицировал операцию клиента, в отношении которой была удержана оспариваемая комиссия, как операцию, связанную с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма, не применял в отношении данной операции меры, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не запрашивал документы в отношении данной операции, в связи с чем вывод суда о взимании Банком оспариваемой комиссии, как комиссии за проведение сомнительной операции является необоснованным.

Обращает внимание суда, что указанные денежные средства представляют собой комиссию, взимаемую за оказанные Банком услуги, право на взимание которой с клиента установлено договором банковского счета, который согласован и заключен сторонами, уплата, размер, порядок взимания комиссии предусмотрены условиями договора банковского счета и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Отмечает, что в силу пункта 7.1 договора банковского счета за оказываемые в рамках данного договора услуги клиент уплачивает Банку вознаграждение, исчисляемое в соответствии с действующими в Банке тарифами. Данное вознаграждение согласно пункту 7.2 договора банковского счета списывается Банком без дополнительных распоряжений (акцепта) клиента.

Кроме того поясняет, что содержание Тарифов доводится до сведения клиента при заключении договора банковского счета, что подтверждается клиентом в тексте данного договора. Действующая редакция Тарифного плана "Нижний Новгород" Нижегородский ф-л ПАО АКБ "Металлинвестбанк" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в соответствии с которым с истца была удержана оспариваемая комиссия за перевод денежных средств, размещена на сайте Банка https://metallinvestbank.ru и доступна для любого заинтересованного лица.

Как указывает заявитель, заключив договор банковского счета, истец принял на себя обязательства по оплате услуг Банка в соответствии с установленными Банком тарифами, обязательство проводить операции по счету в соответствии с Тарифами Банка, с которыми истец был ознакомлен, что подтверждается истцом в заявлении о присоединении к договору банковского счета в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" N 00/05/1144/810-1 от 27.01.2020. Кроме того, осведомленность о Тарифах Банка подтверждена в тексте заявления о расторжении договора банковского счета в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и закрытии счета/-ов от 16.03.2020.

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалованного решения необоснованно применены нормы закона о неустойке и мерах ответственности, не подлежащие применению к отношениям сторон.

Резюмирует, что указанная в исковом заявлении комиссия была удержана Банком в полном соответствии с договором банковского счета, заключенным с клиентом, и применяемыми Банком Тарифами, при наступлении оснований для ее взимания, установленными данными документами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие отзыва ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления о присоединении ООО "ГРАНАТ" от 27.01.2020 между ООО "ГРАНАТ" и ПАО АКБ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" заключен договор банковского счета N 00/05/1144/810-1, истцу открыт расчетный счет. Также на основании заявления общества о присоединении к Регламенту обмена электронными документами посредством системы "Клиент-Банк" 3.0 (далее по тексту - Регламент) ПАО АКБ "Металлинвест" между сторонами заключен договор дистанционного банковского обслуживания в форме присоединения.

Пунктом 5.7 Регламента установлено, что банк отказывает клиенту в приеме электронных документов на проведение операций по банковскому счету, в случаях выявления подозрительных (сомнительных) операций клиента, либо непредставления документов по запросу банка в целях установления экономического смысла проводимых клиентом операций/сделок. При этом банк принимает от такого клиента надлежащим образом оформленные документы на бумажном носителе.

26.02.2020 банк направил истцу запрос о предоставлении документов: заверенных копий договоров по расчетам с перечисленными в запросе контрагентами с приложением спецификаций, счетов, накладных, счетов-фактур, актов оказания услуг и т.д., по которым произведена оплата через счет, открытый в банке; налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за 2019 год с отметкой налогового органа об их принятии либо с иными доказательствами направления в налоговый орган, действующие договоры аренды на адреса магазинов и складских помещений, копии платежных поручений, подтверждающих факт уплаты арендной платы, налогов, страховых взносов во внебюджетные фонды, заработной платы сотрудникам со счета, открытом в другом банке, сведений о штатной численности организации, копии расчетно-платежной ведомости за период с 27.01.2020, сведения о наличии счетов, открытых в других кредитных организациях, копий документов, подтверждающих факт наличия транспортных средств, предназначенных для транспортировки грузов и/или копии договоров оказания транспортно-экспедиционных услуг для перевозки товара (груза) с приложением актов, счетов и пр.; информацию, включающую сведения о модели бизнеса, экономическом смысле проводимых операций, особенностях сделок, в случае, если компания входит в группу компаний - информацию о материнской компании, роли и месте компании в структуре группы, пояснения об особенностях налогообложения компании, информацию об отсутствии/наличии задолженности по налогам. Срок предоставления документов, установленный в запросе - до 04.03.2020.

В ответ на поступивший запрос истцом в адрес банка направлен ряд документов 04.03.2020.

Ссылаясь на неполное предоставление истцом неполного комплекта документов, руководствуясь пунктами 5.6.8, 5.7 Регламента банк приостановил дистанционное банковское обслуживание истца 05.03.2016.

В дальнейшем Общество направило в Банк заявление от 16.03.2020 о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на расчетный счет, открытый в другом банке.

По заявлению клиента денежные средства в сумме 167 927 руб. 01 коп. перечислены банком на указанный в заявлении счет в ПАО "Сбербанк".

Расчетный счет истца закрыт 17.03.2020.

При закрытии счета банком списана комиссия за безналичное перечисление остатка денежных средств в сумме 16 792 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения в виде незаконно списанной комиссии и уплаты процентов, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Законом N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом.

При этом общий механизм Закона N 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, возлагающие на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие Закону N 115-ФЗ, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В связи с ранее принятым отказом в приеме платежных поручений истца по системе "Клиент-Банк" с общества удержана комиссия, предусмотренная пунктом 2.8 Тарифного плана "Нижний Новгород" ПАО АКБ "Металлинвестбанк" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, согласно которому перевод в рублях РФ на основании платежного документа или распоряжения о переводе денежных средств, принятого на бумажном носителе, в том числе при закрытии счета (включая заявление на закрытие счета) в случае отказа в приеме платежных поручений по системе "Клиент-Банк" на основаниях, предусмотренных пунктом 5.7 Регламента, оплачивается в размере 10% от суммы перевода.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что комиссия в повышенном размере является взимаемым в случае неисполнения требований Банка клиентом дополнительным платежом, который квалифицируется судом как мера ответственности клиента. Взимание спорного платежа противоречит существу законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений. Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Кроме того, запрошенные банком документы не конкретизированы, запрошенные сведения о модели бизнеса, экономическом смысле проводимых операций, особенностях сделок носят абстрактный характер.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Нижегородской области об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2020 по делу N А43-15174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова