Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2021 г. N Ф01-14605/20 по делу N А29-9765/2019

Нижний Новгород

13 января 2021 г.

Дело N А29-9765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от ответчика: Курдюковой Е.В. по доверенности от 04.02.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца -

общества с ограниченной ответственностью "Транссервис 11" и третьего лица -

индивидуального предпринимателя Пилипенко Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

по делу N А29-9765/20199

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис 11"

(ИНН: 1121027506, ОГРН: 1191121004084)

к акционерному обществу "Тандер"

(ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Пилипенко Александр Васильевич,

о взыскании задолженности, неустойки и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис 11" (далее - ООО "Транссервис 11") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") о взыскании 23 351 200 рублей задолженности и неустойки, начисленной на сумму 22 409 840 рублей основного долга из расчета 0,1 процента в день начиная с 17.07.2019 по день фактического исполнения решения суда, но не более 23 351 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 23 351 200 рублей начиная с 17.07.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Требования основаны на статьях 41, 395 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 6 и 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных индивидуальным предпринимателем Пилипенко Александром Васильевичем (далее - Предприниматель) услуг по договору от 22.05.2017 N СктФ/33428/17, право требования по которому истец приобрел у Предпринимателя по договору уступки прав требования от 05.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Предпринимателя.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, отказал в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности (частично), а также в связи с недоказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате перевозки груза.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель и ООО "Транссервис 11" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательность сторон, отказав ему в праве пояснить на судебном заседании особенности существовавших взаимоотношений с ответчиком.

По мнению ООО "Транссервис 11", годичный срок исковой давности в данном случае не применим, поскольку АО "Тандер" по заключенному сторонами договору от 22.05.2017 являлся клиентом, а не экспедитором, а годичный срок исковой давности распространяется лишь на требования клиента к экспедитору; суды не учли дополнительное соглашение от 09.06.2017 к договору от 22.05.2017, показания свидетелей и конклюдентные действия ответчика, согласно которым стоимость услуг определялась не за рейс, а исходя из количества часов перевозки груза (12 000 рублей за час).

АО "Тандер" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании окружного суда не согласилось с доводами заявителя и просило оставить решение и постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, АО "Тандер" (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор о предоставлении услуг от 22.05.2017 N СктФ/33428/17, по условиям которого исполнитель на основании заявки, полученной от заказчика, обязуется выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза заказчика до пункта назначения, заказчик - оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Объем услуг, права и обязанности сторон определяются договором и приложениями к нему, которые оформляются исполнителем и являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 2.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется тарифами исполнителя (приложения к договору). О смене тарифов исполнитель извещает заказчика за 15 дней до предполагаемой даты изменения.

Оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи и выставления исполнителем счета. Моментом оплаты считается дата списания средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.3. договора).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, стороны несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В приложении 1 к договору определена стоимость услуг на грузоперевозки по маршруту город Ухта - город Вуктыл в размере 10 000 рублей за рейс плюс переправа.

Дополнительным соглашением от 09.06.2017 стороны внесли изменения в приложение 1 к договору, определив стоимость оказанных услуг в зависимости от грузоподъемности транспортных средств. Применительно к маршруту город Ухта - город Вуктыл при перевозке грузов транспортными средствами грузоподъемностью от 08 до 20 тонн стоимость услуг определена в размере 12 000 рублей в час плюс переправа.

ООО "Транссервис 11" (цессионарий) Предприниматель (цедент) заключили договор уступки прав требования от 05.06.2019, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к АО "Тандер" по договору от 22.05.2017, возникшие в связи с перевозкой груза из города Ухты в город Вуктыл.

По утверждению истца, Предприниматель в целях исполнения взятых обязательств с 08.06.2017 по 30.01.2019 надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором услуги по перевозке грузов по маршруту город Ухта - город Вуктыл.

АО "Тандер" оплатило исполнителю оказанные услуги в размере 9 762 000 рублей.

Между тем, по мнению ООО "Транссервис 11", Предприниматель выставил АО "Тандер" счета и акты за услуги, оказанные с 08.06.2017 по 30.01.2019 на сумму 9 762 000 рублей, исходя из неполной стоимости услуг, без учета фактически затраченного времени на перевозку грузов.

Уведомлением от 05.06.2019 ответчик извещен о состоявшейся уступке прав требования по договору.

Новый кредитор посчитал, что заказчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с этим у него образовалась задолженность в размере 23 405 700 рублей, поэтому ООО "Транссервис 11" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правомерно квалифицировали сложившиеся отношения сторон как вытекающие из договора транспортной экспедицией, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 87-ФЗ.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

До вынесения судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что стороны подписали акты оказанных услуг с 08.06.2017 по 07.06.2018; срок для оплаты актов в силу пункта 4.3 договора составлял десять дней с момента их подписания; исковое заявление по рассмотренному делу подано в суд 18.07.2019.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованиям за период с 08.06.2017 по 07.06.2018.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в иске за период с 08.06.2017 по 07.06.2018 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции отклонил позицию ООО "Транссервис 11" о том, что сокращенный срок исковой давности распространяется только на требования, предъявляемые к экспедитору.

В статье 13 Закона N 87-ФЗ не содержится указаний на виды требований, которые могут вытекать из договора транспортной экспедиции, как и на адресатов таких требований. Особенности исчисления срока связаны только с моментом возникновения права на предъявление требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства оказания с 08.06.2018 по 30.01.2019 услуг, суды установили, что их стоимость установлена в актах, подписанных сторонами без замечаний и разногласий; ответчик спорные услуги оплатил.

Суды оценили довод истца о необходимости расчета стоимости услуг исходя из 12 000 рублей за час работы экспедитора и отклонили его на основании истолкования условий договора, в том числе дополнительного соглашения N 1, взаимного поведения и переписки сторон до заключения спорного договора и в процессе его исполнения, посчитав, что действительная воля сторон была направлена на заключение сделки по цене 36 000 рублей (позднее была снижена до 30 000 рублей) за рейс. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в деле отсутствуют доказательства наличия у Предпринимателя претензий к АО "Тандер" относительно объема оказанных услуг и задолженности по их оплате в период действия договора.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Транссервис 11" в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Аргумент Предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 9, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что представитель Московцев И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции от 29.07.2020 изложил позицию третьего лица (аудиозапись судебного заседания от 29.07.2020).

Иные доводы заявителей кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А29-9765/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транссервис 11" и индивидуального предпринимателя Пилипенко Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева