Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2021 г. N Ф01-15255/20 по делу N А79-2220/2016

Нижний Новгород

14 января 2021 г.

Дело N А79-2220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от Спириной Любови Андреевны: Николаева Д.Н. по доверенности от 12.02.2018, Семенова В.И. по доверенности от 29.05.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" Егунова Ивана Борисовича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020

по делу N А79-2220/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению конкурсного управляющего Егунова Ивана Борисовича

к Спириной Любови Андреевне

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Чижов Игорь Витальевич и Михайлова Зинаида Александровна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Победа"

(ИНН: 2128016093, ОГРН: 1022101136090)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", Общество; должник) конкурсный управляющий Егунов Иван Борисович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 16.08.2016 N 118 и 119, заключенных должником и Спириной Любовью Андреевной, и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чижов Игорь Витальевич и Михайлова Зинаида Александровна.

Суд определением от 05.03.2020 удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительными договоры участия в долевом строительстве в части определения стоимости помещений и применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования Общества к Спириной Л.А. по оплате задолженности по договорам в сумме 4 105 929 рублей 56 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2020 отменил определение от 28.09.2020 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.3 и 61.8 Закона о банкротстве, статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 3, 9 и 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и пунктами 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пришел к выводу о недоказанности оснований для признания сделок недействительными.

Не согласившись с названным судебным актом, конкурсный управляющий должника Егунов И.Б. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.09.2020 полностью и оставить в силе определение суда от 05.03.2020.

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель настаивает на том, что сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и по заниженной стоимости. Проанализировав другие договоры участия в долевом строительстве, заключенные должником с иными участниками долевого строительства, конкурсный управляющий выявил, что средняя стоимость одного квадратного метра варьировалась от 40 000 рублей до 50 000 рублей. Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что отчет об оценке является недопустимым доказательством. По мнению Егунова И.Б., данный отчет об оценке составлен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности на основании осмотра, проведенного оценщиком 15.01.2020 (страница 4 отчета). В распоряжение оценщика была представлена проектная декларация, в которой содержатся основные характеристики как всего дома в целом, так и жилых помещений. В отчете перечислены все элементы сравнения, применяемые при оценке жилых помещений. Указав на допущенные в отчете об оценке нарушения Закона об оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции не приводит факты таких нарушений. Более того в соответствии со статьей 17.1 указанного закона соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности устанавливается в ходе экспертизы отчета об оценке, а не судом. Таким образом, как полагает заявитель, суд первой инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства, обоснованно признал договоры недействительными в части, поэтому у апелляционного суда не имелось оснований для отмены законного судебного акта.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представители Спириной Л.А. в судебном заседании отклонили доводы конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность принятого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Победа" (застройщик) и Спирина Л.А. (дольщик) 16.08.2016 заключили два договора участия в долевом строительстве N 118 и 119, по условиям которых застройщик обязался построить 14-квартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по улице Калинина в городе Чебоксары (позиция 83) и передать дольщику однокомнатную квартиру под условным номером 104 общей площадью 97,33 квадратного метра по цене 2 433 250 рублей и трехкомнатную квартиру с приквартирной кладовой под условным номером 111 общей площадью 151,2 квадратного метра по цене 3 780 000 рублей соответственно, расположенные на десятом и техническом этажах многоквартирного жилого дома. Стоимость квартир определена исходя из цены 25 000 рублей за один квадратный метр.

По платежным поручениям от 17.08.2016 N 114651905, 114651427 Спирина Л.А. произвела полную оплату по двум договорам в общей сумме 6 213 250 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 24.03.2016 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 17.10.2016 (резолютивная часть от 05.10.2016) ввел в отношении ООО "Победа" процедуру наблюдения с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве; решением от 04.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 17.12.2018 утвердил конкурсным управляющим Егунова И.Б.

Посчитав, что договоры участия в долевом строительстве заключены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оспоренные сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции заключил, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о неравноценности встречного исполнения по оспоренным сделкам.

Представленный в материалы дела отчет об оценке от 20.01.2020 N 20-003, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга" апелляционной суд не счел надлежащим доказательством, подтверждающим неравноценность заключенных сделок.

В силу статей 12 и 13 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Подробно проанализировав отчет об оценке, суд апелляционной инстанции установил, что несмотря на ссылку на цель оценки - определение стоимости квадратного метра жилых помещений, не представляется возможным однозначно определить, какое отношение отчет об оценке имеет к квартирам под условными номерами 104 и 111. В отчете отсутствует описание объектов оценки. При определении рыночной стоимости единицы площади оценщик не учел, что спорные объекты находятся на десятом техническом этаже строящегося дома.

В соответствии с данным отчетом описание объектов установлено на основании документов, представленных заказчиком, а также визуального осмотра, в то время как из отчета не следует, какие именно документы были представлены заказчиком, а также то, какие обстоятельства были установлены в ходе визуального осмотра. Также в отчете не отражено, какие объекты были осмотрены, каким образом производился осмотр.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость квадратного метра в спорном помещении определена оценщиком без осмотра объектов в отсутствие технической документации.

Из отчета невозможно установить, каким образом происходило сравнение объектов, поскольку спорные объекты расположены в не завершенном строительством доме, описание объектов отсутствует, за исключением указания в договорах долевого участия на расположение на десятом техническом этажах.

С учетом выявленных в отчете об оценке недостатков апелляционный суд не счел его доказательством, неопровержимо свидетельствующем о заниженной цене сделок.

Апелляционный суд принял во внимание, что процесс ценообразования зависит от нескольких факторов и, в частности, как указано в пункте 3.3 договоров цена квадратных метров изменяется в зависимости от конъюнктуры рынка и себестоимости строительства. Строительство жилого дома было начато во втором квартале 2014 года и с середины 2016 года практически не велось.

Поскольку спорные договоры были заключены после приостановления строительства объекта, снижение стоимости одного квадратного метра по сравнению с договорами, заключенным до этого момента, нельзя признать неразумным. В настоящем случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, возможна корректировка цены договора на степень готовности объекта и деловую репутацию застройщика.

Суд апелляционной инстанции также справедливо указал, что отчуждение имеющей значительные недостатки недвижимости по согласованной цене 25 000 рублей за один квадратный метр жилой площади со всей очевидностью не свидетельствовало о том, что ООО "Победа", в лице директора Шмакова В.А., не руководствовалось интересами организации и преследовало цель вывода имущества. При этом обстоятельства заключения договоров не могли породить у Спириной Л.А., как добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения квартир. В этом случае даже при проявлении повышенной осмотрительности основания для принятия дополнительных мер, направленных на проверку обстоятельств совершения сделки, отсутствовали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Спирина Л.А., приобретая квартиры по согласованной цене, могла осознавать, что данная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение их требований, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Приведенные конкурсным управляющим доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Ввиду того, что конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, данная сумма подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А79-2220/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" Егунова Ивана Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Победа" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева