Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2021 г. N Ф01-15292/20 по делу N А28-5038/2020

Нижний Новгород

18 января 2021 г.

Дело N А28-5038/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020,

принятое судьей Славинским А.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020,

принятое судьей Паниным Н.В.,

по делу N А28-5038/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области

(ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория"

(ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728)

о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам,

и установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - Компания) о взыскании 80 000 рублей ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате наезда автомобиля на дикое животное и его гибели.

Исковое требование основано на статьях 15, 931, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 4, 28 и 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире), статьях 1 и 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948 (далее - Методика). Иск мотивирован тем, что в результате наезда транспортного средства под управлением Репина А.А., гражданская ответственность которого застрахована в Компании, на дикое животное (лося), последнее погибло, чем был причинен ущерб охотничьим ресурсам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области решением от 25.06.2020, оставленным без изменением постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, удовлетворил иск в полном объеме.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды дали неверную оценку факту причинения вреда объекту животного мира, поскольку из представленных в дело истцом доказательств не следует, что сбитое дикое животное является лосем, данный факт установлен лишь со слов водителя, без осмотра места происшествия; факт наступления страхового случая не доказан; истец не доказал факт осмотра места гибели охотничьих ресурсов и дальнейшей их утилизации; кассатор полагал, что выводы судов основаны на неполном исследовании существенных для дела обстоятельств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменений, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 30.04.2019 в 21 час 50 минут на 11-ом километре автодороги "Вятка" произошло ДТП: транспортное средство марки "Audi A6" (государственный регистрационный знак М887РК43) под управлением водителя (собственника) Репина Андрея Александровича (далее - Репин А.А.), совершило наезд на дикое животное (лося), в результате которого последнее погибло.

Факт ДТП, его обстоятельства, а также гибель животного подтверждены схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2019 и объяснениями самого А.А. Репина.

Гражданская ответственность Репина А.А. застрахована в Компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии МММ N 6001683026 сроком действия с 14.01.2019 по 13.01.2020).

Согласно представленному истцом расчету размер ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате ДТП, составил 80 000 рублей и определен истцом в соответствии с Методикой.

Министерство 16.07.2019 направило Компании заявление о выплате страхового возмещения. Компания в письме от 16.07.2019 отказала в выплате, поскольку заявитель не представил акт приема-передачи биологических отходов и (или) продукции и направление их на утилизацию или уничтожение.

Министерство в письме от 07.08.2019 потребовало возобновить выплату страхового возмещения, указав на то, что Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, не предусмотрено предоставление такого документа. Компания в письме от 09.08.2019 N 0105/10664 вновь отказала в удовлетворении требования.

В претензии от 12.02.2020 N 1289-58-10-06 Министерство потребовало от Компании выплатить страховое возмещение. Данное требование Компания не исполнила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 Закона об ОСАГО).

Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статьи 4 и 56 Закона о животном мире).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Суды исходили из того, что материалами подтвержден факт наступления страхового случая, а также обстоятельства ДТП и непосредственно факт гибели животного. Наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказано и из материалов дела не следует. Расчет ущерба проверен судами и признан верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя о том, что факт ДТП и его обстоятельства установлены лишь со слов водителя, без осмотра места происшествия, отклонен апелляционным судом, как несостоятельный. Как установил суд апелляционной инстанции, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2019 составлено уполномоченными должностными лицами в сфере безопасности дорожного движения, объяснение Репина А.А. от 01.05.2019 также получено уполномоченным должностным лицом; схема места ДТП от 30.04.2019 составлена в присутствии понятых. О фальсификации данных документов ответчик не заявлял.

Аргумент заявителя о недоказанности факта осмотра места гибели животного и дальнейшей его утилизации также был предметом рассмотрения апелляционного суда. Суд верно отметил, что непредставление истцом акта гибели дикого животного не может быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности представлены документы, подтверждающие факты наступления страхового случая и наличия убытков.

Иные доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и отклонены, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Министерства.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А28-5038/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева