Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2021 г. N Ф01-15424/20 по делу N А29-2117/2020

Нижний Новгород

18 января 2021 г.

Дело N А29-2117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Бондаренко И.Г. (доверенность от 26.11.2020 N 710/2020),

Поповой Ю.А. (доверенность от 17.09.2020 N 537/2020),

от ответчика: Лещенко О.В. (доверенность от 05.04.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

по делу N А29-2117/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"

(ИНН: 1102024468, ОГРН: 1021100731190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой"

(ИНН: 4028026341, ОГРН: 1024001344333)

о взыскании пеней, штрафа и судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой") 25 700 667 рублей 61 копейки пеней за нарушение срока окончания работ по договору от 21.12.2017 N 282-74117-НГС на выполнение строительно-монтажных работ, 25 700 667 рублей 61 копейки штрафа за задержку сдачи объекта по договору и 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.07.2020 иск удовлетворен частично: с ООО "Нефтегазстрой" в пользу ООО "Газпром трансгаз Ухта" взыскано 2 000 000 рублей пеней, 1 000 000 рублей штрафа и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда изменено. С ООО "Нефтегазстрой" в пользу ООО "Газпром трансгаз Ухта" взыскано 12 850 333 рубля 81 копейка пеней, 12 850 333 рубля 81 копейка штрафа, 203 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Нефтегазстрой" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Газпром трансгаз Ухта" в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром транс Ухта" (заказчик) и ООО "Нефтегазстрой" (генподрядчик) подписали договор на выполнение строительно-монтажных работ от 21.12.2017 N 282-74117-НГС. По условиям договора (пункт 2.1) генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте "II очередь строительства I пусковой комплекс 24-квартирный жилой дом, III очередь строительства I пусковой комплекс 24-квартирный жилой дом" в составе стройки "Комплекс общежитий квартирного типа в п. Урдома Архангельской области". Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их цену в соответствии с договором.

Согласно подпункту 2.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2018 N 3) генподрядчик обязуется построить и передать законченный строительством объект по акту приемки законченного строительством объекта без замечаний инспектирующих органов и эксплуатирующих органов и организаций не позднее 31.05.2019.

Цена работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной документации, и любых иных работ, необходимых для строительства объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы генподрядчика, а также сумму НДС (пункт 3.1 договора).

В редакции дополнительного соглашения от 17.01.2019 N 4 цена работ по договору составила 257 006 676 рублей 13 копеек с учетом НДС.

В силу подпункта 21.4.3 договора за нарушение срока окончания производства работ и необеспечение срока ввода объекта в эксплуатацию, а также систем, сооружений и других элементов комплекса, по причинам за которые несет ответственность заказчик, генподрядчик уплачивает пеня в размере 0,1 процента от цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10 процентов от полной цены работ. При задержке сдачи объекта свыше 30 календарных дней с генподрядчика помимо оплаты пеней взыскивается штраф в размере 10 процентов от цены работ.

В соответствии с пунктом 27.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019 N 5) договор вступает в законную силу с даты его подписания и действует до 31.12.2019.

Согласно актам и справкам о стоимости выполненных работ за период с 01.06.2018 по 31.12.2019 генподрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 96 748 282 рубля 32 копейки, в том числе по состоянию на 31.05.2019 генподрядчик выполнил работы на сумму 59 720 365 рублей 92 копейки.

Заказчик, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по договору, установленного дополнительным соглашением от 03.10.2018 N 3 (31.05.2019), а также невыполнение всего объема работ по договору, обратился к генподрядчику с претензией от 24.12.2019 N 25-18446 об оплате пеней в размере 25 700 667 рублей 61 копейки и штрафа в размере 25 700 667 рублей 61 копейки.

Генподрядчик в ответе на претензию от 21.01.2020 N 18/01-Н сообщил, что отставание от срока выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию произошло по независящим от него причинам, просил рассмотреть возможность снижения размера пеней и штрафа, сообщил о намерении продолжить работы на объекте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании пеней и штрафа. Применив положения статьи 333 Кодекса, суд снизил размер пеней до 2 000 000 рублей и размер штрафа до 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и нарушенных прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца 12 850 333 рубля 81 копейку пеней, 12 850 333 рубля 81 копейку штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В пункте 1 статьи 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе условия договора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что генподрядчик нарушил срок выполнения работ по договору, а также не выполнил весь предусмотренный договором объем работ, что является основанием для применения неустойки в виде пеней и штрафа.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки, суды сочли возможным применить положения статьи 333 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером присужденной судом апелляционной инстанции неустойки.

В пунктах 69 и 77 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В пунктах 73 и 75 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, наступление неблагоприятных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности уменьшения суммы пеней и штрафа. Суд признал взыскание с ответчика в пользу истца 12 850 333 рублей 81 копейки пеней и штрафа в сумме 12 850 333 рубля 81 копейка (по 5 процентов от цены договора) соразмерным последствиям нарушения обязательств, достаточным для обеспечения нарушенных прав заказчика и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Выводы суда соответствуют положениям статьи 333 Кодекса.

Определение судом конкретного размера неустойки с учетом обстоятельств дела и необходимости соблюдения принципа баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права (пункт 72 Постановления N 7). Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А29-2117/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков