Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2021 г. N Ф01-15434/20 по делу N А11-10093/2017

Нижний Новгород

18 января 2021 г.

Дело N А11-10093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Котова П.Г. (доверенность от 03.07.2020 N 2),

от ответчика: Позднякова В.А. (доверенность от 25.09.2019 N 33 АА 2017667),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А11-10093/2017

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Юрьевича (ОГРНИП: 304332730900142, ИНН: 331700047050)

к индивидуальному предпринимателю Яркову Андрею Владимировичу (ОГРНИП: 307333219800014, ИНН: 330513878197)

о взыскании 773 850 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Почта России" (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000), индивидуальный предприниматель Силаев Роман Михайлович (ОГРНИП: 314332836700082, ИНН: 332701503860)

и установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Юрьевич (далее - ИП Смирнов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Яркову Андрею Владимировичу (далее - ИП Ярков А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 568 416 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 331 рубля 63 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 05.12.2019 по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России"), индивидуальный предприниматель Силаев Роман Михайлович (далее - ИП Силаев Р.М.)..

Решением суда от 11.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Истец не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 702, 431, 708, 715, 717, 405, 453, 405, 1102, 753 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и об отложении судебного заседания. По его мнению, суды не учли, что на момент извещения работы по договору подряда ответчиком не были выполнены, документы о готовности сдать работы до 17.10.2017 не направлены. Заявитель полагает, что он правомерно реализовал свое право на одностороннее расторжение договора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы заявителя жалобы.

ИП Силаев Р.М. и АО "Почта России" отзыв на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении спора, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Ярков А.В. (исполнитель) и ИП Смирнов А.Ю. (заказчик) заключили договор от 09.03.2017 N 40-17, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по изготовлению и монтаж изделий из ПВХ-профиля согласно приложению 1.

Заказчик обязуется современно оплатить и принять выполненную работу в соответствии с договором. Дата изготовления заказа составляет 25 дней с момента поступления оплаты на расчетный счет исполнителя в соответствии с пунктом 2.1 договора (пункты 1.2, 1.4 договора).

На основании пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора стоимость изделий и аксессуаров составляет 779 000 рублей. Заказчик оплачивает аванс в размере не менее 80 процентов стоимости изготовления изделий и аксессуаров заказа. Доставка готового заказа заказчику производится только после получения аванса. Монтажные работы, доставку и разгрузку в размере 145 000 рублей заказчик оплачивает по окончанию работ. Стоимость поставки и установки изделий заказчику, указанных в приложении 1 составит 924 000 рублей. Окончательный расчёт по договору осуществляется после выполнения монтажных работ.

Во исполнение своих обязательств ИП Смирнов А.Ю. перечислил на расчетный счет ИП Яркова А.В. денежные средства в общей сумме 739 200 рублей (платежные поручения от 13.03.2017, 21.03.2017, 24.03.2017).

По утверждению истца, обязательство по выполнению работ в срок, указанный в договоре, ответчиком надлежащим образом не исполнено.

ИП Смирнов А.Ю. в связи с нарушением ответчиком своих обязательств направил 28.07.2017 ИП Яркову А.В. уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Письмо с отметкой "истек срок хранения" вернулось истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Истец 17.08.2017 направил ответчику претензию от 14.08.2017 с требованием о возврате денежных средств.

Ответчик на претензию не ответил и не произвел возврат денежных средств, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 165.1, 309, 450.1, 702, 711, 715, 753, 1102 ГК РФ, статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции отказал в иске.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14).

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 739 200 рублей, подтвержден материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

С целью определения объема, стоимости и качества работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2017 N 1; и периода, когда были выполнены работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 21.12.2017 N 1, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Крутовой Н.А.

Согласно выводам эксперта, письменным и устным пояснениям, стоимость фактически выполненных работ составила 792 316 рублей 49 копеек, снижение стоимости некачественно выполненных работ - 35 275 рублей 52 копейки. Стоимость качественно выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, - 757 040 рублей 97 копеек. Возможным периодом выполнения работ является период с 28.03.2017 по 23.07.2017 или позже, но не позднее 11.12.2017.

Факт расторжения договора стороны не оспаривают.

Ссылка заявителя на наличие документов, подтверждающих выполнение им спорных работ, несостоятельна, поскольку суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о фальсификации данных документов.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, признали недоказанным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение при наличии между сторонами сложившихся обязательственных отношений и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, был отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, основания для проведения указанной экспертизы отсутствуют. Ответчик данное ходатайство не поддержал. Правом на самостоятельное заявление соответствующего ходатайства заявитель не воспользовался.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А11-10093/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова