Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2021 г. N Ф01-15333/20 по делу N А43-48214/2019

Нижний Новгород

18 января 2021 г.

Дело N А43-48214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Лобановой Ю.А. (доверенность от 09.01.2020),

от ответчика: Зиминой Н.А. (доверенность от 15.11.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Апельсин"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020

по делу N А43-48214/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апельсин"

(ОГРН: 1136671037359, ИНН: 6671438763)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Нижегородский Производственно-Коммерческий Центр "МИЗ"

(ОГРН: 1025203015408, ИНН: 5260103896)

о взыскании 475 728 рублей 60 копеек и

обязании принять поставленный товар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное автономное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства здравоохранения Российской Федерации,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - ООО "Апельсин") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Производственно-Коммерческий Центр "МИЗ" (далее - ООО "НПКЦ "МИЗ") о взыскании 475 728 рублей 60 копеек стоимости некачественного товара и его принятии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Апельсин" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ООО "Апельсин" откладывалось до 11.01.2021 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2020).

Заявитель жалобы считает, что суды при принятии судебных актов нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды неверно установили, что изделия, поставленные ООО "Апельсин" в адрес ООО "НПКЦ "МИЗ", и изделия, поставленные истцом Учреждению, различны.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "НПКЦ "МИЗ" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов, изложенных в жалобе, указав на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Учреждение (заказчик) и ООО "Апельсин" (поставщик) 10.04.2019 заключили гражданско-правовой договор N 31907645227 на поставку игл хирургических многоразовых (далее - договор N 31907645227).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 31907645227 поставщик обязуется поставить заказчику товар, указанный в приложении 1 (спецификация) к договору, в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

ООО "Апельсин" (покупатель) и ООО "НПКЦ "МИЗ" (поставщик) 10.10.2018 заключили договор поставки N 68 (далее - договор N 68).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 68 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять медицинские изделия и произвести их оплату на условиях, определенных договором.

ООО "Апельсин" в ООО "НПКЦ "МИЗ" в целях исполнения договора N 31907645227 направило заявку на поставку игл хирургических нестерильных с пружинящим ушком.

В соответствии с универсальными передаточными документами от 02.04.2019, 10.04.2019, 28.05.2019 ООО "НПКЦ "МИЗ" поставило в адрес ООО "Апельсин" товар на сумму 479 565 рублей, который был оплачен последним.

ООО "Апельсин" 18.04.2019 поставило Учреждению пробную партию товара, затем 29.05.2019, 10.06.2019 поставило товар в количестве 1985 блистеров (11 910 игл).

Учреждение в связи с выявленными недостатками товара 30.05.2019 направило в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор) извещение о неблагоприятном событии медицинского изделия.

Росздравнадзор 24.06.2019 уведомил Учреждение о приостановлении применения медицинского изделия "иглы хирургические нестерильные с пружинящим ушком" модели GR-514-14, GA-508-7, GA-508-5.

Проведенной экспертизой установлено, что названные иглы не соответствуют требованиям ГОСТ 25981-83, ГОСТ 19126-2007, поэтому Учреждение 05.09.2019 направило в адрес ООО "Апельсин" решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 31907645227.

ООО "Апельсин", посчитав, что ООО "НПКЦ "МИЗ" поставило некачественный товар по договору N 68, 17.09.2019, 02.10.2019 направило ему претензии с требованием возвратить денежные средства в сумме 475 728 рублей 60 копеек и принять некачественный товар.

Оставление ООО "НПКЦ "МИЗ" претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Апельсин" в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности ООО "Апельсин" поставки ему ООО "НПКЦ "МИЗ" товара ненадлежащего качества и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, и материалам дела это не противоречит, что ООО "НПКЦ "МИЗ" поставило ООО "Апельсин" по универсальным передаточным документам N 02\00000321, 02\00000361, 02\00000513 от 02.04.2019, 10.04.2019, 28.05.2019 соответственно следующий товар: "GR-514-14 Иглы хирургические нестерильные с пружинящим ушком" в количестве 7500 штук на сумму 278 475 рублей; "GA-508-7 Иглы хирургические нестерильные с пружинящим ушком" в количестве 3000 штук на сумму 129 930 рублей; "GA-508-5 Иглы хирургические нестерильные с пружинящим ушком" в количестве 1500 штук на сумму 71 160 рублей.

По заявлению ООО "Апельсин" его сотрудники самостоятельно вскрыли упаковки (коробочки, в которых находились пакетики с иглами) поставленного ООО "НПКЦ "МИЗ" товара и произвели его расфасовку в соответствии с договором N 31907645227 в блистеры по 6 штук, на которые наклеены новые этикетки с описанием товара. На новые этикетки не был дословно нанесен текст описания поставленного товара.

ООО "Апельсин" поставило Учреждению следующий товар: "GR-514-14 Игла хирургическая многоразовая с двойным пружинящим ушком", 6 штук/блистер 32.50.13.110, в количестве 1245 единиц на сумму 522 900 рублей; "GA-508-7 Игла хирургическая многоразовая с двойным пружинящим ушком", 6 штук/блистер 32.50.13.110, в количестве 495 единиц на сумму 242 550 рублей; "GA-508-5 Игла хирургическая многоразовая с двойным пружинящим ушком", 6 штук/блистер 32.50.13.110, в количестве 245 единиц на сумму 132 300 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 68 приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится покупателем в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкции N П-7. В случае обнаружения недостачи, некомплектности либо поставки некачественного товара покупатель обязан приостановить приемку товара и вызвать представителя поставщика для участия в приемке товара. В случае неявки представителя поставщика в срок, указанный в вызове покупателя, покупатель составляет акт о приемке товара с представителем Торгово-промышленной палаты региона.

В силу пункта 5.2.1 договора N 68 покупатель обязан известить поставщика о нарушении условий договора о количестве, качестве, комплектности, таре (упаковке) в течение 3-х дней с момента получения.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 определено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе отрицательные заключения N 13/ГЗ-19-728Э-027, 13/ГЗ-19-729Э-027, 13/ГЗ-19-730Э-027 от 21.08.2019, по результатам проведенных Федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Росздравнадзора (далее - ФГБУ) экспертиз медицинских изделий с наименованием "Игла хирургическая многоразовая с двойным пружинящим ушком GA-508-7 дата выпуска: 08.2018", "Игла хирургическая многоразовая с двойным пружинящим ушком GA-508-5", "Игла хирургическая многоразовая с двойным пружинящим ушком GR-514-14", суды установили, что в универсальных передаточных документах N 02\00000321, 02\00000361, 02\00000513 от 02.04.2019, 10.04.2019, 28.05.2019, представленных ООО "НПКЦ "МИЗ" фотографий поставляемого товара указано на поставку товара - игл хирургических нестерильных с пружинящим ушком, в то время как в приложении 1 (спецификация) к договору N 31907645227, товарных накладных от 24.04.2019 N 9, от 04.06.2019 N 14, фотографических изображениях образцов медицинского изделия (приложения 3 к заключениям N 13/ГЗ-19-728Э-027, 13/ГЗ-19-729Э-027, 13/ГЗ-19-730Э-027) указано на поставку товара - игл хирургических многоразовых с двойным пружинящим ушком.

Приняв во внимание, что факт поставки товара по договору N 31907645227 с наименованием "иглы хирургические многоразовые с двойным пружинящим ушком" ООО "Апельсин" не опровергает, который кроме того, указывая на расфасовку товара и замену этикеток на упаковках с изменением текса описания медицинских изделий, признало факты проведения экспертизы упаковки и маркировки упаковки изделий, которые не поставлялись ООО "НПКЦ "МИЗ", суды пришли к обоснованному выводу, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется достаточных доказательств того, что товар, поставленный в рамках договора N 68 впоследствии был поставлен истцом в Учреждение по договору N 31907645227. Также ООО "Апельсин" не доказало, что ФГБУ провело экспертизу медицинских изделий, поставленных ООО "НПКЦ "МИЗ" по договору N 68.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ООО "Апельсин", несмотря на пункты 2.2, 5.2.1 договора N 68 и требование Инструкции N П-7, приемку товара не приостановило, представителя ООО "НПКЦ "МИЗ" для участия в приемке товара не вызвало, акт о приемке товара с представителем Торгово-промышленной палаты региона не составило, а ответчик, в свою очередь, представил декларацию о соответствии и регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 20.07.2009 N ФСЗ 2008/02413, общество с ограниченной ответственностью "ТестСертифико" провело испытания игл хирургических нестерильных с пружинящим ушком моделей GR-514-14, GA-508-7, GA-508-5, по результатам которых установило, что иглы соответствуют требованиям ГОСТ 25981-83 (пункты 1.3, 2.6, 2.7, 5.2) и ГОСТ 19126-2007 (пункт 9), суды правомерно установили, что истец не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы ООО "Апельсин" не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А43-48214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апельсин" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Апельсин".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова