Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2021 г. N Ф01-15539/20 по делу N А43-46855/2019

Нижний Новгород

18 января 2021 г.

Дело N А43-46855/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коминтерна":

Шипулина П.А. по доверенности от 19.08.2020 N 64

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу N А43-46855/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза"

(ИНН: 5253002544, ОГРН: 1025203015507)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коминтерна"

(ИНН: 5263099817, ОГРН: 1135263003303),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Теплоэнерго,

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Нижегородская мясная трапеза (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Коминтерна (далее Управляющая компания) о взыскании 11 500 рублей убытков, составляющих расходы по промывке и опрессовке инженерного оборудования, расположенного в нежилом помещении, принадлежащем истцу, и которое является неотъемлемой частью многоквартирного дома 174 по улице Коминтерна в Нижнем Новгороде.

Исковое требование основано на статьях 12, 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и мотивировано тем, что истец был вынужден самостоятельно нести расходы на осуществление промывки и опрессовки общедомовой системы отопления.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводам о недоказанности того, что система отопления, расположенная в нежилом помещении, принадлежащем истцу, в отношении которой выполнялись работы по промывке и опрессовке, является общедомовым имуществом; об отсутствии доказательств нарушения ответчиком обязательств по техническому обслуживанию общедомового имущества, а также доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что инженерная система подачи теплового ресурса входит в состав общедомового имущества, поскольку находится на первом этаже и в подвале многоквартирного дома, обслуживает двух собственников помещений многоквартирного дома (истца и ООО "ВИП"). Управляющая компания не оспаривает, что система отопления, которая запитана от подающего трубопровода подачи тепла и находится в границах ответственности Управляющей компании, отапливает весь подвал и первый этаж (в том числе, пол жилых квартир второго этажа). Данные инженерные коммуникации расположены в полу, стенах, около стен подвала и первого этажа многоквартирного дома, что подтверждается проектной документацией на многоквартирный дом. Отопление помещений первого этажа и подвала многоквартирного дома силами Общества за счет поддержания общедомовой системы отопления в надлежащем состоянии подтверждается приложением к договору N 40414, заключенному Обществом и АО "Теплоэнерго". Услуга промывки системы отопления многоквартирного дома предусмотрена в пункте 18 приложения 4 к договору управления многоквартирным домом от 20.02.2019 N 12с/14, заключенному с ответчиком. Однако данную услугу Общество выполнило самостоятельно, в связи с чем у него возникли убытки.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судебными актами по делам N А43-23300/2019 и А43-23226/2019 с собственников помещения (ООО "ВИП" и истца) в пользу Управляющей компании взыскана задолженность по оказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе инженерной системы подачи теплового ресурса. Исходя из фактических обстоятельств спора, Общество полагает, что оно несет "двойную" финансовую нагрузку, так как оплачивает Управляющей компании услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (подвала и первого этажа дома) и несет расходы на оплату услуг по опрессовке и промывке внутридомовой системы отопления, которая входит в общее имущество дома, для целей подготовки дома к отопительному периоду 2019-2020 годов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Управляющая компания в отзыве и ее представитель в заседании суда округа возразили относительно заявленных в кассационной жалобе доводов.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме 174 по улице Коминтерна в Нижнем Новгороде.

Управляющая компания осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Общество, сославшись на неисполнение Управляющей компанией обязанности по подготовке внутридомовой системы отопления к отопительному сезону (по промывке и опрессовке системы отопления), заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Нижновтехсервис" договор подряда на выполнение сантехнических работ от 16.09.2019 N ТС70375142, во исполнение которого понесло расходы на промывку и опрессовку внутренней системы отопления в сумме 11 500 рублей, подлежащие возмещению Управляющей компанией, обратилось в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управляющей компании, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Критерием определения принадлежности имущества к общему имуществу, относящемуся к многоквартирному дому и являющемуся его составной частью, является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения дома, принадлежащих различным собственникам. В противном случае имущество не является общим. Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 N 8557/13.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе договор теплоснабжения от 14.12.2010 N 40414, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 21.08.2017 N 30339, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 21.08.2017 N 30339 к договору купли-продажи тепловой энергии от 31.03.2015 N 20603, суды установили, что система отопления, расположенная в нежилом помещении, принадлежащем истцу, в отношении которой выполнялись работы по опрессовке и промывке, является независимой, предназначена для отопления помещения истца, имеет свою запорную арматуру, прибор учета тепловой энергии и обслуживается истцом. В материалы дела не представлено доказательств того, что сантехнические работы по договору от 16.09.2019 N ТС70375142 выполнены в отношении общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обращения Общества в Управляющую компанию с требованием о выполнении работ по опрессовке и промывке системы отопления, как и доказательства уклонения последней от их выполнения, не представлено.

Напротив, суды установили, что Управляющая компания исполнила обязанность по техническому обслуживанию общедомового имущества (системы отопления), оказала услуги и выполнила работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом, что подтверждается актом готовности многоквартирного дома к отопительному сезону 2018-2019 от 02.09.2018, оформленным в соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и утвержденным начальником УЭН АО "Теплоэнерго". Так, согласно названному акту Управляющая компания провела гидравлические испытания систем теплопотребления 14.08.2019, гидравлические испытания ввода отопления и ГВС 08.07.2019 и гидравлическую промывку систем теплопотребления 14.08.2019. Система теплопотребления многоквартирного дома была подготовлена к отопительному сезону 02.09.2019.

Между тем работы по промывке и опрессовке инженерного оборудования, расположенного в помещении, принадлежащем истцу, выполнены подрядной организацией ООО "Нижновтехсервис" 16.09.2019, о чем свидетельствует акт выполненных работ к договору N 70375142.

Кроме того, суды установили, а заявитель жалобы не опровергает отсутствие доказательств соблюдения Обществом требований, установленных в пункте 17 Правил N 491, в части утверждения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вопроса о необходимости выполнения работ по промывке и опрессовке системы отопления многоквартирного дома, условий их оказания и выполнения, а также принятия собственниками решения об источнике финансирования таких работ.

Следовательно, вывод судов о том, что расходы Общества на сантехнические работы, понесенные по договору от 16.09.2019 N ТС70375142, не могут быть возложены на ответчика в отсутствие поручения Управляющей компании выполнения таких работ и их согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, является правомерным.

Установив отсутствие совокупности условий для привлечения Управляющей компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Основания для иной оценки данной совокупности обстоятельств и иных выводов у суда округа отсутствуют, поскольку переоценка выводов судов в отношении фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А43-46855/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих