Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2021 г. N Ф01-14837/20 по делу N А43-44066/2019

Нижний Новгород

18 января 2021 г.

Дело N А43-44066/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Дубинчика Эдуарда Эдуардовича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по делу N А43-44066/2019 Арбитражного суда Нижегородской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к индивидуальному предпринимателю Дубинчику Эдуарду Эдуардовичу

(ИНН: 272420955906, ОГРНИП: 308526001600019)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дубинчику Эдуарду Эдуардовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 186 384 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 13.02.2016 по 06.03.2019, 28 096 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.03.2016 по 20.08.2019.

Исковые требования основаны на статье 65 Земельного кодекса, статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием Предпринимателем земельного участка под принадлежащим ему нежилым зданием без надлежащего основания и внесения соответствующей платы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением удовлетворил иск частично, взыскал с Предпринимателя в пользу Министерства 638 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, возникшего с 22.09.2016 по 06.03.2019, отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд руководствовался, в том числе, пунктом 9 Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 (далее - Методика) и исходил из того, что арендная плата за спорный земельный участок должна определяться из расчета 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка. Суд принял во внимание внесенные Предпринимателем платежи за пользование земельным участком и применил срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.02.2016 по 21.09.2016 и начисленных на сумму неосновательного обогащения за данный период процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд второй инстанции постановлением от 20.08.2020 изменил решение от 12.01.2020 и взыскал с Предпринимателя в пользу Министерства 19 801 рубль 23 копейки неосновательного обогащения, возникшего с 22.09.2016 по 06.03.2019, а также 5 974 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд исходил из того, что пункт 9 Методики вступил в силу с 12.08.2017, поэтому неосновательное обогащение, возникшее с 22.09.2016 по 11.08.2017, необходимо рассчитывать как арендную плату по формуле, приведенной в пункте 4 Методики, с учетом коэффициента вида разрешенного использования земельных участков (Кври) равном 0,031131 (код 6.9 "Склады").

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить его вследствие несоответствия вывода суда, содержащегося в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда второй инстанции о том, что размер арендной платы за земельный участок за период с 22.06.2016 по 11.08.2017 следует исчислять с применением значения Кври равном 0,031131. Предприниматель настаивает на том, что в расчете арендной платы за пользование спорным участком следует применять Кври равный 0,021051 и установленный для вида разрешенного использования земельных участков с кодом 6.6 "Строительная промышленность". Сославшись на кадастровый паспорт земельного участка, ответчик указал на использование земли под производтвенно-складское здание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Предпринимателя с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда в части применения судом Кври в размере 0,031131.

Как следует из материалов дела и установил суд, Предприниматель является собственником нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0070052:85, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Шорина, дом 22 (литеры А, А1, А2), в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070052:988, площадью 626 квадратных метров.

Посчитав, что с 13.02.2016 по 06.03.2019 ответчик неправомерно и бесплатно пользовался земельным участком, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Согласно пункту 2 Методики размер арендной платы при аренде земельных участков определяется, в том числе в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков. В этом случае расчет производится с применением коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным приказом от 01.09.2014 N 540 Министерства экономического развития Российской Федерации, и коэффициента индексации.

Размер арендной платы в таком случае определяется по формуле: А = КСЗ x Кври x Ки, где: А - годовой размер арендной платы (в рублях); КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка (в рублях); Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков; Ки - коэффициент индексации. В случае использования земельного участка для осуществления нескольких видов деятельности расчет арендной платы производится с применением наибольшего коэффициента вида использования участка (пункт 4 Методики).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении здания, расположенного в границах спорного земельного участка, оно имеет назначение - нежилое, наименование - мастерские, гараж.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070052:988 имеет вид разрешенного использования "занимаемый производственно-складским зданием".

Ответчик в суде второй инстанции указывал, что основным назначением здания является производственное, а под склад используется часть помещения, в связи с чем применению подлежит коэффициент 0,021051, установленный для вида разрешенного использования земельных участков с кодом 6.6 "Строительная промышленность".

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признал правильным расчет Министерства, произведенный с применением коэффициента вида разрешенного использования земельного участка равного 0,031131 с кодом 6.9 "Склады", как наибольшего по отношению к коэффициенту 0,021051, установленному для вида разрешенного использования земельных участков с кодом 6.6 "Строительная промышленность".

Таким образом, суд второй инстанции обоснованно рассчитал неосновательное обогащение за пользование Предпринимателем земельным участком, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, с применением Кври - 0,031131, которое за период с 22.09.2016 по 06.03.2019 составило 97 451 рубль 93 копейки. Приняв во внимание представленные ответчиком платежные поручения на общую сумму 77 650 рублей 70 копеек, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 19 801 рубль 23 копейки долга и 5 974 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А43-44066/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубинчика Эдуарда Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Кислицын