Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2021 г. N Ф01-15373/20 по делу N А43-46785/2019

Нижний Новгород

19 января 2021 г.

Дело N А43-46785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия: Могутиной О.А. (доверенность от 11.01.2021), Кушнира В.В. (доверенность от 11.01.2021), акционерного общества "Выксунский металлургический завод": Доморацкого А.В. (доверенность от 27.11.2020), Макаровой И.А. (доверенность от 17.11.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А43-46785/2019

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ИНН: 5260107770, ОГРН: 1025203013516)

к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (ИНН: 5247004695, ОГРН: 1035201632610),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Агжо-Сергач", индивидуальный предприниматель Зуев Андрей Геннадьевич,

о взыскании платы за негативное воздействие

и установил:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (далее - АО "ВМЗ", Общество) о взыскании 7 438 694 рублей 61 копейки платы за НВОС за период с 1 по 4 квартал 2016 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агжо-Сергач" (далее - ООО "Агжо-Сергач"), индивидуальный предприниматель Зуев Андрей Геннадьевич (далее - Предприниматель).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "ВМЗ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не дав оценки доказательствам, представленным АО "ВМЗ" и Предпринимателем, свидетельствующим об утилизации отходов в собственном производстве ответчика, и об отсутствии поступления спорных отходов в окружающую среду, сделали неправомерный вывод о признании образованных АО "ВМЗ" отходов размещенными; истец не представил доказательств того, что Общество занималось размещением отходов производства и потребления; в нарушение правил, установленных статьями 66 и 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды возложили на ответчика представления доказательств фактического внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Ответчик акцентирует внимание суда на представленную истцом в рамках дела N А43-4552/2020 копию декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду ООО "Агжо-Сергач", считает, что данный документ дает основание полагать, что взыскание с АО "ВМЗ" платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении данного отхода приведет к двукратному поступлению в бюджет платы в отношении одного и того же отхода.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в установленном порядке АО "ВМЗ" представляло расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.

В результате анализа представленных в Росприроднадзор документов установлено, что за АО "ВМЗ" числится задолженность за НВОС в общей сумме 7 438 694 рубля 61 копейка.

На основании указанного АО "ВМЗ" направлено требование от 13.06.2019 N 01-15/4483 об уплате задолженности за НВОС, а именно:

1) за размещение отходов 4-го класса опасности расчет произведен без применения 5-го коэффициента с учетом установленных лимитов, а именно:

- пыль газоочистки при зачистке концов труб после нанесения антикоррозионного покрытия на основе полиэтилена и эпоксидной смолы - 103 015 рублей 80 копеек;

- пыль (или порошок) от шлифования черных металлов с содержанием металла 50 процентов и более 1 415 322 рубля 63 копейки;

- пыль газоочистки внепечной обработки стали: 232 866 рублей 58 копеек.

2) за размещение отхода 4-го класс опасности расчет произведен с применением 5-го коэффициента из-за отсутствия установленного лимита на отход, а именно пыль газоочистки черных металлов незагрязненная 5 687 489 рублей 60 копеек.

Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок N 632).

Действие Порядка N 632 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона N 89-ФЗ).

Согласно статье 16.1 Закона N 7-ФЗ плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

С учетом приведенных норм суды верно сочли, что ответственным за оплату НВОС при размещении своих отходов является отходообразователь, вне зависимости от того, кто размещает отходы отходообразователя.

Отклоняя доводы заявителя о том, что часть отходов были проданы ИП Зуеву А.Г., ООО Агжо-Сергач" для дальнейшего использования (переработки и изготовления продукции), а часть использованы в собственном производстве без остатка, суды обоснованно исходили из того, что поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена у АО "ВМЗ" только лишь в связи с заключением договора купли-продажи отходов. Иной подход противоречит принципам охраны окружающей среды и природопользования, в том числе, принципу платности природопользования и необходимости возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленных статьями 3 и 16 Закона N 7-ФЗ, и не будет обеспечивать должную защиту окружающей среды от негативного на нее воздействия, компенсацию причиненного ей вреда, а, следовательно, право граждан на благоприятную окружающую среду. Данная позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 N 305-ЭС15-10916. Кроме того, как следует из документов, представленных в материалы дела ИП Зуев А.Г. и ООО "Агжо-Сергач" не имеют лицензий на обезвреживание и утилизацию отходов, а у ответчика отсутствует лицензия на право обращения с отходами в части использования (утилизации) отходов (пыль от шлифования черных металлов, пыль газоочистки внепечной обработки стали), что противоречит требованиям пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно - лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - 4 классов опасности. Более того, как установил суд, представленные суду доказательства не подтверждают, что ответчиком произведена утилизация в виде переработки в собственном производстве пыль газоочистки внепечной обработки стали в количестве 366,2 т.

Вопреки требованиям статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств фактического внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду ни самим ответчиком, ни его контрагентами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет компенсации, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в сумме 7 438 694 рублей 61 копейки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означают допущенной судами при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые повлияли на исход дела и явились бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А43-46785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын