Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2021 г. N Ф01-14704/20 по делу N А43-3401/2016

Нижний Новгород

18 января 2021 г.

Дело N А43-3401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от Федоричева Дениса Анатольевича:

Остапенко С.С. по доверенности от 11.09.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федоричева Дениса Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020

по делу N А43-3401/2016

по заявлению Федоричева Дениса Анатольевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг"

(ИНН: 5261044234, ОГРН: 1055244021073)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" (далее - должник) Федорычев Денис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.08.2018.

Определением от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федорычев Д.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.05.2020 и постановление от 02.09.2020 и направить спор в соответствующий суд для пересмотра.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что произведенная должником выплата Федорычеву Д.А. спорной суммы является текущим платежом, а не удовлетворением мораторного требования, так как основания для возврата займа возникли после возбуждения дела о банкротстве ООО "Энергоконсалтинг". По мнению кассатора, указанные обстоятельства опровергают факт оказания ему предпочтения по сравнению с требованиями других кредиторов должника; требование Федорычева Д.А. подлежит погашению вне очереди за счет конкурсной массы. Заявитель также не согласен с указанием судов на его статус аффилированного по отношению к ООО "Энергоконсалтинг" лица.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А43-3401/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 17.02.2017 суд признал ООО "Энергоконсалтинг" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Определением суда от 27.08.2018 признаны недействительными сделки по возврату 27.07.2016 и 07.09.2016 Федоричеву Д.А. денежных средств в размере 1 200 000 рублей по договорам займа N 1/ЭК, N 2/ЭК и N 3/ЭК, заключенных должником и Федоричевым Д.А.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Федоричева Д.А. в пользу ООО "Энергоконсалтинг" 1 200 000 рублей.

Сославшись на то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по настоящему делу установлена реальность выполнения подрядных работ по договорам N 35/СМ и N 36/СМ, заключенных должником и Киреевым В.Б., а также на текущих характер спорных перечислений в адрес Федоричева Д.А. на сумму 1 200 000 рублей, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего кодекса являются, в том числе, указанные в части 2 названной статьи вновь открывшиеся обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).

Изучив содержание определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2018, которым признаны недействительными сделки по возврату 27.07.2016 и 07.09.2016 Федоричеву Д.А. денежных средств в размере 1 200 000 рублей по договорам займа N 1/ЭК, N 2/ЭК и N 3/ЭК, заключенных должником и Федоричевым Д.А., суды двух инстанций констатировали, что последний, являясь аффилированным по отношению к ООО "Энергоконсалтинг" лицом, получил преимущественное по сравнению с другими кредиторами должника удовлетворение своих требований, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО "Энергоконсалтинг" и являются мораторными.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра определения суда от 27.08.2018, а именно, установленные определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 факты реальности выполнения подрядных работ по договорам N 35/СМ и N 36/СМ, заключенных должником и Киреевым В.Б., проанализированы судебными инстанциями и не признаны ими существенными и способными привести к принятию иного решения в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными.

Суды заключили, что фактически Федоричев Д.А. не согласен с квалификацией спорных требований в качестве мораторных; между тем, оценка данному выводу дана судами вышестоящих инстанций; приведенные заявителем обстоятельства его не опровергают.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А43-3401/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федоричева Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева