Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2021 г. N Ф01-15812/20 по делу N А28-109/2020

Нижний Новгород

19 января 2021 г.

Дело N А28-109/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания":

Шурыгин А.Н. по доверенности от 22.12.2020 N 7Q00/156/2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2

Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020

по делу N А28-109/2020

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2

Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

(ИНН: 4346012920, ОГРН: 1024301319437)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

и установил:

акционерное общество Кировская теплоснабжающая компания (далее АО КТК) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному казенному учреждению Следственный изолятор 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, Учреждение) о взыскании 19 067 рублей 03 копеек задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в нежилое помещение 1001, расположенное в доме 133а по улице Свободы в городе Кирове, с января по июнь и с сентября по декабрь 2017 года, а также с января по май 2018 года.

Суд первой инстанции решением от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям положения бюджетного законодательства и Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее Закон 44-ФЗ). Учреждение указывает на невозможность оплаты за спорный период по причине необходимости соблюдения закупочных процедур при условии обязательного санкционирования платежей контролирующим органом.

Ответчик считает, что суды необоснованно не освободили от возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

АО "КТК" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по Кировской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание суда округа не направило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А28-109/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 163 кв.м., расположенное по адресу: город Киров, улица Свободы, дом 133а, помещение 1001.

Правоотношения сторон в спорном периоде были оформлены государственными контрактами от 17.12.2017 N 942819/198 (с протоколом разногласий) и от 20.02.2018 N 942819/6, согласно которым АО "КТК" (теплоснабжающая организация) обязалось подавать ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель установлен в приложении 4 к контракту, согласно положениям которого оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) мощность с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты платежей в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; сумма платежа определяется исходя из фактически потребленных в соответствующем расчетом периоде (календарном месяце) энергетических ресурсов.

Неоплата задолженности за тепловую энергию, поданную в указанное помещение с января по июнь, с сентября по декабрь 2017 года, а также с января по май 2018 года, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций установили, что истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Согласно пояснениям истца основанием для проведения корректировок в сентябре 2019 года и доначислению платы за рассматриваемый период (январь-июнь, сентябрь-декабрь 2017 года, январь-май 2018 года) явилась актуализация данных по многоквартирному дому, в котором расположено нежилое помещение ответчика, с учетом проведенного технического обследования системы отопления (акт от 26.09.2018 N 1957).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения задолженности перед истцом, поэтому суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с доначислением ему задолженности за спорный период в отношении указанного помещения после окончания срока действия государственных контрактов.

Превышение лимитов бюджетных обязательств, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при наличии фактических отношений по снабжению тепловой энергией стоимость поставленного энергетического ресурса должна быть оплачена, поскольку услуги по ресурсоснабжению являются социально значимыми, необходимыми, обязательными. Отсутствие же заключенного сторонами государственного контракта, как и бюджетного финансирования, не препятствуют удовлетворению иска.

Вопреки аргументам ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по Кировской области, суды обоснованно не приняли его позицию относительно необходимости руководствоваться при разрешении настоящего спора положениями Закона N 44-ФЗ.

Заключение истцом контрактов с учреждениями, финансируемыми за счет бюджетных средств, должно осуществляться согласно требованиям норм Закона N 44-ФЗ в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако, как справедливо отмечено судами, обязательство владельца помещения в здании по оплате расходов по его содержанию, в том числе, внесению платы за поставленные энергетические ресурсы, возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного контракта.

Ссылка Учреждения на положения части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ отклонена судом округа, поскольку в данном случае данная норма не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. При освобождении от ответственности по названному основанию потребитель оказывается в преимущественном положении, так как поставщик энергии не может понудить потребителя своевременно заключить договор.

Положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о водоснабжении и водоотведении, Закона о теплоснабжении, в редакции закона N 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, превращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Суды правомерно руководствовались нормами законодательства об энергоснабжении и взыскали с Учреждения сумму задолженности за период, последовавший после истечения срока государственных контрактов.

Ссылка Учреждения на наличие переплаты на стороне ответчика за 2018 год рассматривалась судами и также была отклонена, поскольку из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 по делу N А28-5145/2019 усматривается, что сумма излишней оплаты по государственному контракту N 942819/6 за декабрь 2018 года была возмещена Учреждению в ходе рассмотрения названного дела (06.08.2019), в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области о взыскании с АО "КТК" долга было отказано.

Довод о необоснованном возложении на ответчика бремени возмещения истцу суммы уплаченной государственной пошлины, как на казенное учреждение в системе федеральных органов исполнительной власти, обладающее процессуальным статусом ответчика по настоящему делу, не принимается. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, суд первой инстанции правомерно отнес на него расходы АО "КТК" по уплате государственной пошлины.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание для его освобождения от несения расходов по уплате государственной пошлины, основана на неправильном толковании норм права. В то же время, иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

Доводы Учреждения являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен суд округа. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А28-109/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих