Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2021 г. N Ф01-15441/20 по делу N А28-18/2020

Нижний Новгород

18 января 2021 г.

Дело N А28-18/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Жаравина А.В. (доверенность от 12.11.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Матанцевой Елены Викторовны

(ИНН: 434560882810, ОГРН: 313434529800016)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу N А28-18/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Матанцевой Елены Викторовны

(ИНН: 434560882810, ОГРН: 313434529800016)

к индивидуальному предпринимателю Плюснину Станиславу Владимировичу

(ИНН: 434700607920, ОГРН: 317435000050698)

об истребовании имущества из незаконного владения и его возврате,

и установил:

индивидуальный предприниматель Матанцева Елена Викторовна (далее - ИП Матанцева Е.В., арендатор) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Плюснину Станиславу Владимировичу (далее - ИП Плюснин С.В., арендодатель) об истребовании из незаконного владения и возврате имущества на общую сумму 115 100 рублей 00 копеек в количестве 9 единиц, а именно: оттоманки Барон 3 кат. - 39 100 рублей 00 копеек; оттоманки Барон 1,9 7 кат. - 51 000 рублей 00 копеек; кресла Подкова инд. 4 кат. - 8 400 рублей 00 копеек; пуфа Кор.стяжка 6 кат. - 5 400 рублей 00 копеек; пуфа Куб 4 кат. - 1 шт. - 2 100 рублей 00 копеек; пуфа Седло большое 4 кат. - 1 шт. - 3 000 рублей 00 копеек; пуфа Седло малое 4 кат. - 1 шт. - 3 000 рублей 00 копеек; пуфа малый - 1 шт. по 1 500 рублей 00 копеек; стола журнального Нарцисс - 2 500 рублей 00 копеек; стола Ушастик - 4 500 рублей 00 копеек, а также о взыскании 574 932 рубля убытков.

Арбитражный суд Кировской области решением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения в арендованном по договору аренды от 01.10.2017 N 108 помещении 37 единиц спорного имущества (мебели), приведенных в уточненном исковом заявлении, а также их рыночной стоимости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Матанцева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды сделали не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы об отсутствии доказательств нахождения в помещении ответчика имущества истца и его рыночной стоимости в размере, заявленном в иске; настаивал на незаконности удержания спорного имущества и его самовольном захвате. Кассатор полагал, что при рассмотрении данного спора не применимы положения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу незаконности действий ответчика. ИП Плюснин С.В. уведомил арендатора об отказе от исполнения договора аренды ненадлежащим образом с нарушением положений пункта 9.2 договора аренды от 01.10.2017 N 108 и части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и осуществил захват имущества истца в период действия договора аренды. Кроме того, суды не учли, что стоимость удерживаемого имущества существенно превышает сумму задолженности по договору аренды.

В судебном заседании представитель ИП Плюснина С.В. не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, представил подробную позицию в письменном отзыве.

Кассатор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание суда не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ИП Плюснина С.В., окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Истец, обратившись в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационным иском), обосновал его отказом ответчика возвратить истцу принадлежащее ему имущество (37 единиц спорного имущества (мебели)), которое было завезено истцом на территорию ИП Плюснина С.В. - ответчика по настоящему делу, в связи с арендой истцом помещения для организации работы торговой точки по продаже товара).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что не доказан факт нахождения спорного имущества в испрошенном объеме в арендованном у ИП Плюснина С.В. помещении по договору аренды от 01.10.2017 на момент рассмотрения дела, а также не представлены доказательства, опровергающие обоснованность рыночной стоимости, определенной ответчиком.

При этом суды обеих инстанций привели в оспоренных судебных актах анализ всех доказательств, представленных в дело, на которые сослался заявитель в кассационной жалобе (ведомости по товарам на складах за август, сентябрь 2019 года, накладные на внутреннее перемещение товаров от 02.08.2019, 09.08.2019, 12.09.2019, односторонние расчеты истца).

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой, которую дали суды доказательствам, направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Отказ в удовлетворении виндикационного иска по мотиву отсутствия у ответчика имущества, не лишает собственника, утратившего это имущество, права на защиту иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Злоупотребления прав со стороны ответчика не установлено при рассмотрении дела.

Материалы дела подтверждают и стороны не опровергли наличие в договоре аренды положений, предусматривающих законность удержания арендодателем имущества арендатора в случае наличия у последнего задолженности по арендной плате в соответствии с пунктами 5.8 - 5.11 договора аренды от 01.10.2017 N 108, что в совокупности с положениями пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, свидетельствует о законности удержания ответчиком имущества истца, перечень которого приведен в соответствующей описи, составленной ИП Плюсниным С.В. 16.09.2019.

Таким образом, судами установлена законность удержания ответчиком имущества. принадлежащего истцу.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А28-18/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матанцевой Елены Викторовны (ИНН: 434560882810, ОГРН: 313434529800016) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов