Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2021 г. N Ф01-15298/20 по делу N А43-52707/2019

Нижний Новгород

19 января 2021 г.

Дело N А43-52707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: судьи Чиха А.Н.

при участии представителей

от акционерного общества "Теплоэнерго": Сидневой М.Е. по доверенности от 07.10.2020 N 371, Филатовой М.А. по доверенности от 27.02.2020 N 71,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИБ": Буданова М.В. по доверенности от 02.04.2020 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛИБ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А43-52707/2019

по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИБ" (ИНН: 5260286061, ОГРН: 1105260011691)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛИБ" (далее - Общество) 37 086 рублей 65 копеек задолженности по оплате тепловой мощности за период с мая 2017 по январь 2019 года, 3710 рублей 84 копеек неустойки, начисленной с 14.06.2017 по 31.01.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 10.06.2020, оставленным без изменении постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу, что в отсутствие доказательств физического отсоединения теплопринимающих устройств многоквартирного жилого дома, в котором находится помещение ответчика, от тепловых сетей Компании, Общество обязано оплачивать тепловую мощность.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 2, 9, 13 и 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), подпунктом "е" пункта 4, подпунктом "а" пункта 17 и пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), пунктами 26, 84 и 85 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования Компании в размере, указанном в кассационной жалобе.

По мнению Общества, Компания неправомерно использовала в расчетах за теплоэнергию величину тепловой нагрузки 0,080365 Гкал/час/м2, которая определена в отношении многоквартирного жилого дома (далее - МКД) в целом, в то время как величина тепловой мощности, приходящейся на спорную квартиру, составляет 0,725920 Гкал/мес. Кроме того, истец неверно измеряет мощность в Гкал/час/м2, а не в Гкал/мес. С учетом признания Обществом иска за период по ноябрь 2017 года общая сумма задолженности, по мнению ответчика, составляет 1650 рублей 91 копейку.

Заявитель жалобы указывает, что собственники помещений в МКД приняли решение о переходе на непосредственное управление, и, соответственно, прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями. В то же время Общество договор с Компанией не заключило. Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям пункты 20, 21 и 42 Правил N 808, в которых определен порядок заключения договора теплоснабжения, в связи с чем не установили факт отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений.

Заседание суда округа откладывалось до 14 часов 00 минут 13.01.2020 (определение от 14.12.2020).

Компания в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителями в заседании окружного суда, отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представитель Общества в заседании окружного суда поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира 14) общей площадью 67,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Печерская, дом 3.

В спорный период собственники помещений в МКД выбрали непосредственную форму управления МКД. Форма управления МКД с управления домом управляющей организацией на непосредственное управление изменена с 01.04.2017 согласно протоколу собственников помещений МКД от 17.03.2017 N 1.

В спорный период исполнителем коммунальной услуги по отоплению являлась Компания.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец с мая 2017 по январь 2019 года начислил ответчику плату за тепловую мощность.

Неоплата в полном объеме задолженности послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Потребитель обязан оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1 статей 544, 548 и статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 30 и пункту 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания и с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа (пункт 1 статьи 11 Закона о теплоснабжении).

В пункте 84 Основ ценообразования N 1075 предусмотрено, что двухставочный тариф на тепловую энергию (мощность) включает в себя ставку за тепловую энергию и ставку за содержание включенной в схему теплоснабжения установленной тепловой мощности источника тепловой энергии (в том числе в форме резерва, включающего законсервированную мощность).

Первая ставка является переменной, поскольку зависит от объема потребления тепловой энергии, вторая ставка (за содержание тепловой мощности) является постоянной величиной, не зависящей от объема потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных названным законом, в порядке, установленном статьей 16 Закона о теплоснабжении.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 135 Правил N 808.

Согласно пункту 21 статьи 2 Закона о теплоснабжении резервная тепловая мощность - тепловая мощность источников тепловой энергии и тепловых сетей, необходимая для обеспечения тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, входящих в систему теплоснабжения, но не потребляющих тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о теплоснабжении плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности подлежит регулированию для отдельных категорий социально значимых потребителей, перечень которых определяется основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и устанавливается как сумма ставок за поддерживаемую мощность источника тепловой энергии и за поддерживаемую мощность тепловых сетей в объеме, необходимом для возможного обеспечения тепловой нагрузки потребителя (пункт 2 статьи 16 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 114 Основ ценообразования N 1075 в сфере теплоснабжения плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается органом регулирования для каждой регулируемой организации равной ставке за мощность установленного для такой организации тарифа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный МКД, за исключением нежилого помещения площадью 210,4 квадратного метра, принадлежащего Ларцевой А.В., не отключен от системы централизованного теплоснабжения с выполнением видимого разрыва; собственники помещений МКД в спорный период не обращались в Компанию с заявлением об отключении от системы централизованного теплоснабжения без сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии; в дело не представлено доказательств, подтверждающих внесение в установленном порядке изменений в технический паспорт МКД.

При наличии совокупности названных обстоятельств суды правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска Компании.

Довод Общества о том, что требование Компании о взыскании долга за тепловую мощность за часть искового периода является неправомерным, поскольку МКД был отключен с отсоединением от системы теплоснабжения, был предметом оценки судов.

Суды установили, что акт от 29.11.2017, на который в обоснование своей позиции ссылалось Общество, свидетельствует об отключении с отсоединением от системы теплоснабжения помещения площадью 210,4 квадратного метра, принадлежащего Ларцевой А.В., а не всего МКД.

Аргумент Общества о том, что Компания неверно рассчитала плату за тепловую мощность, приходящуюся на помещение Общества, не принят судом округа. Общество не опровергло в судах, что величина тепловой нагрузки на отопление составляет 0,080365 Гкал/час на отопление одного квадратного метра площади МКД. Компания произвела расчет долга Общества пропорционально площади его помещения.

Доводы Общества направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А43-52707/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Чих