Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2021 г. N Ф01-15684/20 по делу N А17-1444/2019

Нижний Новгород

19 января 2021 г.

Дело N А17-1444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Камусиной Н.Г. (доверенность от 02.10.2020 N 179),

от заинтересованного лица: Карика О.Н. (доверенность от 09.07.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента энергетики и тарифов Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

по делу N А17-1444/2019

по заявлению акционерного общества "Водоканал"

(ИНН: 3702597104, ОГРН: 1093702022754)

к Департаменту энергетики и тарифов Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

и установил:

акционерное общество "Водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (далее - Департамент, административный орган) от 15.02.2019 N 1 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1 и 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.07.2020 суд удовлетворил заявленные требования, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, постановление от 15.02.2019 N 1 является законным и обоснованным; порядок привлечения Общества к административной ответственности Департаментом не нарушен; наличие события и состава административных правонарушений в действиях Общества доказано. Кассатор приводит аргументы о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Инспекции, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 27.09.2018 N 2-впр Департамент провел в отношении Общества внеплановую документарную проверку.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.10.2018 N 5.

По факту установленных нарушений Департамент в отношении Общества составил протокол от 08.11.2018 N 3 и принял постановление от 15.02.2019 N 1 о назначении нарушителю наказания в виде административного штрафа по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в размере 8 233 936 рублей и по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Названным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по факту нарушения установленного законом порядка ценообразования при расчете платы за подключение (технологическое присоединение), выразившегося в занижении, а также завышении регулируемых государством цен (тарифов).

Полагая, что названное постановление является незаконными и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением.

Руководствуясь частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.6, частями 1, 2 статьи 14.6, частями 1, 2 статьи 25.1, статьей 25.4, частью 1 статьи 25.15, частями 1, 2 статьи 26.2, статьей 28.2 КоАП РФ, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ определено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1).

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Указанные лица извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления N 10).

Из приведенных норм следует, что лицу, привлекаемому к ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, законным представителем Общества является его генеральный директор Тихонов О.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении от 08.11.2018 N 3 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

При этом доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения названных процессуальных действий материалы дела не содержат.

При составлении оспариваемого протокола присутствовал представитель Общества Камусина Н.Г., действующая на основании общей доверенности от 11.12.2017 N 174 (том 3 лист дела 68).

Согласно данной доверенности Камусина Н.Г. уполномочена на представление интересов Общества, помимо прочего, в любых государственных органах по делам об административных правонарушениях, быть защитником и представителем по таким делам с предоставлением права знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Указания на участие представителя Общества в конкретном деле об административном правонарушении названная доверенность не содержит.

В этой связи, суды обоснованно отметили, что представитель Камусина Н.Г., не являющаяся законным представителем Общества по смыслу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, 08.11.2018 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть признано доказательством, подтверждающим надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку указанный представитель не является законным представителем Общества и действовал на основании общей доверенности, не подтверждающей факт извещения именно законного представителя-руководителя юридического лица.

Представленные в материалы дела почтовые квитанции обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку содержащиеся в них почтовые отправления, как усматривается из сведений с сайта Почты России, получены адресатом 13.11.2018, в то время как обозначенное процессуальное действие совершено административным органом 08.11.2018. То есть на момент составления административного протокола Департамент не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица.

В качестве доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Департамент представил два отчета об отправке факса (том 3 листы дела 133 - 135), подтверждающих, по мнению Департамента, направление Обществу уведомления о времени и месте совершения обозначенного процессуального действия.

Вместе с тем, как следует из упомянутых отчетов, в них указаны следующие результаты отправки факса: "нет документа", "сбой связи".

Таким образом, суды правомерно указали, что отчеты об отправке факсов должным образом не подтверждают совершение административным органом юридически значимого действия.

Иные сведения об извещении Общества о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола, следовательно, при составлении протокола было нарушено его право на защиту. Нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер.

Кроме того, суды установили, что ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат должного описания признаков выявленного правонарушения, указания на то, в чем конкретно оно выразилось, ссылки на обстоятельства его совершения.

Констатация факта нарушения установленного законом порядка ценообразования при расчете платы за подключение (технологическое присоединение), выразившегося в завышении, а также занижении регулируемых государством цен (тарифов), не является достаточной для вывода о наличии в действиях Общества признаков (элементов) состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суды правомерно отметили, что конкретные договоры, в которых выявлено применение Обществом завышенных (заниженных) тарифов при составлении протокола по делу об административном правонарушении, установить невозможно. В самом протоколе такая информация отсутствует, протокол не имеет никаких приложений, отметок о наличии приложений в протоколе также не имеется. В акте проверки, по результатам которой составлен протокол, указанные сведения также отсутствуют.

В статье 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом решение по делу должно быть мотивированным (подпункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Данные нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определениях от 29.05.2014 N 1011-О, от 20.12.2018 N 3123-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.

Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2468-О).

Проанализировав названные нормы и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что в данном случае имеет место нарушение предусмотренных КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Суды обоснованно указали, что установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц. Существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности вне зависимости от того, совершило ли лицо вменяемое нарушение.

На основании изложенного суды правомерно признали оспариваемое постановление Департамента незаконным и отменил его.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А17-1444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента энергетики и тарифов Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова