Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2021 г. N Ф01-15431/20 по делу N А79-8510/2019

Нижний Новгород

20 января 2021 г.

Дело N А79-8510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от ИП Александрова В.М.: Татанова Е.Л. (доверенность от 18.06.2019),

от ИП Борисовой Л.М.: Гагарина А.Н. (доверенность от 22.08.2019),

от ООО "ТК Юго-Западный": Краснова О.Б. (доверенность от 18.05.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Юго-Западный"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу N А79-8510/2019

по иску индивидуального предпринимателя Александрова Виктора Михайловича

(ИНН: 211401225710, ОГРНИП: 307213705000020)

к индивидуальному предпринимателю Борисовой Лилии Валерьевне

(ИНН: 212912066967, ОГРНИП: 304212923000112),

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Юго-Западный"

(ИНН: 2129038893, ОГРН: 1022101270586)

о взыскании 2 597 331 рубля убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Александров Виктор Михайлович (далее - истец, ИП Александров В.М.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Борисовой Лилии Валерьевне (далее - ИП Борисовой Л.В.) о взыскании 2 597 331 рубля убытков, 45 000 рублей судебных издержек за заключение экспертизы.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы повреждением арендуемого истцом торгового павильона N 95 с находящимися в нем товарами в результате произошедшего по вине ИП Борисовой Л.В. пожара.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Юго-Западный" (далее - ООО "ТК Юго-Западный").

В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ИП Борисовой Л.В. и ООО "ТК Юго-Западный" 2 597 331 рубля убытков, 45 000 рублей судебных издержек за заключение экспертизы. Уточнение исковых требований судом принято.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "ТК Юго-Западный" в пользу ИП Александрова В.М. 2 597 331 рубль убытков, 45 000 рублей судебных издержек, 35 987 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТК Юго-Западный" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор настаивает на том, что ответственность за причиненный истцу в результате пожара ущерб должен нести только один ответчик - ИП Борисова Л.В. В обосновании своей позиции заявитель ссылается на то, что в рамках договора аренды от 01.01.2017 N 074 ИП Борисовой Л.В. передан земельный участок общей площадью 38,7 квадратного метра; павильон, установленный на данном земельном участке, принадлежит ИП Борисовой Л.В., на балансе ООО "ТК Юго-Западный" не состоит; согласно разделу 6 договора аренды арендатор самостоятельно содержит свое имущество, обеспечивает его надлежащее состояние, а также отвечает за противопожарную безопасность и возмещает ущерб от возникновения пожара. Кроме того, заявитель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении ООО "ТК Юго-Западный", поскольку претензия о возмещении ущерба ему не предъявлялась.

ИП Борисова Л.В. в отзыве на кассационную жалобу сослалась на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просила оставить их без изменения.

В судебном заседании представители истца и ИП Борисовой Л.В. возражали относительно доводов ООО "ТК Юго-Западный", просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, с 01.04.2003 ООО "ТК Юго-Западный" являлось арендатором здания рынка на основании договора с собственником - ООО "РОСТорг", которое впоследствии ответчиком выкуплено, о чем в материалы дела представлены копии договора купли-продажи от 20.08.2008 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.12.2008 серии 21 АА N 522780.

По указанному договору, а также договорам от 01.03.2004 N 03-04/РТГ, 01.02.2005 N 03-05/РГТ, 01.01.2006 N 13-06/РТГ между ООО "РОСТорг" (арендодатель) и ООО "ТК Юго-Западный" (арендатор) последнему в аренду передано здание рынка, автостоянка, ограждение, а также благоустройство территории рынка, включая основание из ж/б плит и асфальтовое покрытие.

Администрацией города Чебоксары и ООО "ТК Юго-Западный" 17.06.2009 заключен договор N 184/4200-М аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:0:44 площадью 5426 квадратных метров для эксплуатации временных сооружений продовольственного рынка.

ООО "ТК Юго-Западный" (арендодатель) и ИП Александров В.М. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 N 086 (далее - договор N 086), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование торговое место N 095, общей площадью 34,1 квадратного метра, торговой площадью 0 квадратных метров на условиях, установленных в договоре (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора N 086 торговое место, передаваемое в аренду, предназначено для следующего коммерческого использования арендатором, а именно:

под склад, для хранения непродовольственных товаров. Торговое место находится на территории ООО "ТК Юго-Западный".

Период аренды с 01.01 по 30.11.2017 (пункты 3.1, 3.2 договора N 086).

Дополнительными соглашениями от 01.12.2017 N 1, от 31.10.2018 N 2 к договору N 086 стороны продлили срок аренды до 30.09.2019.

По акту приема-передачи 01.01.2017 арендодатель предоставил субъекту торговли в лице Александрова В.М. во временное пользование торговое место N 95 под павильон, общей площадью 34,1 квадратного метра, торговой площадью 0 квадратных метров, расположенное по адресу город Чебоксары, улица Эльменя 3б, ООО "ТК Юго-Западный".

ИП Борисова Л.В. осуществляла торговую деятельность в торговом павильоне, расположенном на смежном с истцом торговом месте N 94.

Из представленного в материалы дела договора субаренды N 167 от 02.01.2005 и акта приема-передачи к нему (том 2, листы дела 158 - 159) следует, что ООО "ТК Юго-Западный" (арендодатель) передало ИП Борисовой (ранее - Михайловой) Л.В. (арендатору) в субаренду торговую площадь для павильона "Стройхозтовары". В акте стороны указали, что арендатору передается расположенная на территории рынка торговая площадь "п-н Стройхозтовары" площадью 28 квадратных метров.

Кроме того, ответчиком ООО "ТК Юго-Западный" в материалы дела представлена копия договор аренды с ИП Борисовой Л.В. N 074 от 01.01.2017 (том 2, листы дела 149 - 150), согласно которому предпринимателю передана в аренду площадь общей площадью 38,7 квадратного метра, из которой торговая 13 квадратных метров, конструктивноизолированная подсобная площадь (склад) для приема и хранения товаров 25,8 квадратного метра, предназначенная для торговли стройхозтоварами. В пункте 8.1 стороны предусмотрели, что по истечении срока аренды арендатор возвращает арендатору помещение в состоянии, в котором оно находилось до начала коммерческого использования, с учетом естественного износа.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 01.01.2017 N 074 в обязанности арендатора входит содержание площади в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке, соблюдении норм противопожарной безопасности, устранение за свой счет неисправности торгового оборудования, повреждений отделки, перегородок, фурнитуры в течение двух суток с момента обнаружения. Применяемые материалы должны быть согласованы с арендодателем. При этом арендатор несет риск случайного или умышленного повреждения указанного имущества как своими работниками, так и третьими лицами (в том числе посетителями центра), а также риск случайно гибели или повреждения указанного имущества.

Период аренды с 01.01 по 30.11.2017. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.12.2017 N 1, 15.11.2018 N 2, 01.11.2018 к договору аренды от 01.01.2017 N 074 стороны продлили срок аренды до 30.09.2019.

В торговом павильоне N 94 по продаже хозяйственных товаров по адресу: город Чебоксары, улица Эльменя, дом 3б, 14.11.2017 около 03 часом 51 минуты произошел пожар.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о 14.12.2018 указано, что в ходе осмотра места пожара было установлено, что очаговая зона пожара, произошедшего 14.11.2018 по адресу: город Чебоксары, улица Эльменя, дом 3б, находится в торговом павильоне N 94, в области расположения электрического счетчика и электрической розетки. Таким образом, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в торговом павильоне N 94.

По факту пожара, произошедшего 14.11.2018 в торговом павильоне N 94 по адресу: город Чебоксары, улица Эльменя, дом 3б, ОД ОНДиПР по городу Чебоксары УНДиПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике проведена проверка.

В заключении от 13.12.2018 N 185-2018 эксперта - заместителя начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике Платонова Д.С., находящемся в материалах проверки КРСП-165, проведенной по факту пожара дознавателем ОД ОНДиПР по городу Чебоксары, указано, что рассмотрев состояние материалов в зоне горения, с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов при пожарах эксперт пришел к выводу, что очаг пожара, произошедшего 14.11.2018 года по адресу: город Чебоксары, улица Эльменя, дом 3б, находится в складском помещении торгового павильона N 94, на стене, в области расположения электрического счетчика и электрической розетки.

При этом эксперт сделал следующие выводы.

Рассматривая версию о возможности возникновения пожара от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, следует отметить, что под аварийными пожароопасными режимами работы электротехнических устройств и электропроводов понимаются такие режимы работы, при которых нарушается соответствие номинальных параметров и нормальных условий эксплуатации узлов или всего изделия в целом. В числе таких режимов выделяют группу пожароопасных аварийных режимов работы электротехнических устройств: короткие замыкания, токовые перегрузки и возникновение больших переходных сопротивлений. Эти пожароопасные аварийные режимы работы сопровождаются, как правило, существенными тепловыми эффектами, которые при определенных условиях могут обусловить возникновение горения. Из протокола осмотра происшествия от 14.11.2018 следует, что наиболее сильные термические повреждения наблюдаются в помещении торгового павильона N 94 с левой стороны от входной двери в помещении склада, где расположен электрический счетчик вместе с электрической розеткой. В данном месте имеется электрический провод с каплевидными оплавлениями. Из специальной литературы известно, что при возникновении аварийных токовых явлений на токопроводящих элементах, как правило, остаются характерные следы в виде локальных оплавлений, проплавленний и т.п.

По пояснениям эксперта, данным в судебном заседании в суде первой инстанции, очаг пожара установлен в районе расположения розетки, на жилах у которой обнаружено оплавление, характерное для аварийного режима работы, предположительно, короткого замыкания. Данных о включении на момент возгорания электрического прибора в указанную розетку не получено.

Для определения рыночной стоимости товара, поврежденного в результате пожара, 14.11.2018 в складском помещении N 95, расположенном по адресу: город Чебоксары, улица Эльменя, дом 3б, ИП Александров В.М. обратился в ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 20.03.2019 N 09-01-19Ц размер рыночной стоимости товара, поврежденного в результате пожара 14.11.2018, составляет 2 597 331 рубля.

Стоимость составления заключения эксперта согласно договору по оказанию возмездных услуг составляет 45 000 рублей.

Претензия о возмещении ущерба, направленная истцом ИП Борисовой Л.В., оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП Александрова В.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТК Юго-Западный" и истец в порядке уточнения исковых требований просил взыскать 2 597 331 рублей убытков и 45 000 рублей судебных издержек за заключение экспертизы солидарно с ИП Борисовой Л.В. и ООО "ТК Юго-Западный".

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

На основании части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

В обоснование своей невиновности ООО "ТК Юго-Западный" сослалось на то, что по условиям договора аренды от 01.01.2017 N 074 в аренду ИП Борисовой Л.В. был передан только земельный участок, а установленный на данном земельном участке торговый павильон N 95 принадлежит ИП Борисовой Л.В.

Вместе с тем доказательства того, что ИП Борисова Л.В. является собственником павильона, в котором установлен очаг возгорания, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных между ООО "ТК Юго-Западный" и ИП Борисовой Л.В. договора субаренды от 02.01.2005 N 167 и договора аренды от 01.01.2017 N 074 в совокупности с актами приема-передачи к ним, сравнив редакции данных договоров с заключенным между истцом и ООО "ТК Юго-Западный" договором N 086, а также приняв во внимание, что энергоснабжение спорного павильона осуществлялось на основании договоров, заключаемых ООО "ТК Юго-Западный" с последующим возмещением арендатором (ИП Борисовой Л.В.) стоимости фактически потребленной электроэнергии, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты, суды обоснованно сочли, что предметом сложившихся между ООО "ТК Юго-Западный" и ИП Борисовой Л.В. арендных отношений являлся торговый павильон, а не право его размещения на принадлежащем ООО "ТК Юго-Западный" земельном участке.

Ссылка ООО "ТК Юго-Западный" на отсутствие спорного павильона на его балансе при установленных обстоятельствах дела правового значения не имеет.

Само по себе наличие арендатора спорного павильона не освобождает собственника от необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности определено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно отметке на заявлении ИП Борисовой (ранее Михайловой) Л.В. от 13.02.2006 об открытии торговой точки (том 3, лист дела 15) ответственным за пожарную безопасность торгового павильона являлся главный инженер ООО "ТК Юго-Западный" Зверев А.М. Трудовые отношения с ООО "ТК Юго-Западный" данное лицо подтвердило, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля.

Приказами от 01.01.2018 N 1, N 3 главный инженер Зверев А.М. назначен ответственным за пожарную безопасность и за электрохозяйство.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе материалы проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установив, что торговый павильон, в котором произошло возгорание, принадлежит ООО "ТК Юго-Западный", вина ИП Борисовой Л.В. в возгорании торгового павильона в ходе проведения соответствующей проверки не установлена, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений Закона о пожарной безопасности, пришли к верному выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца вследствие пожара, несет ООО "ТК Юго-Западный".

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ООО "ТК Юго-Западный" в пользу истца 2 597 331 рубль убытков, размер которых определен как размер рыночной стоимости поврежденного товара согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 20.03.2019 N 09-01-19Ц, отказав при этом в удовлетворении требований к ИП Борисовой Л.В.

Учитывая удовлетворение исковых требований к ООО "ТК Юго-Западный", расходы истца на проведение досудебной оценки размера ущерба в сумме 45 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно отнесены судами на ООО "ТК Юго-Западный" и взысканы с него в пользу ИП Александрова В.М.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении ООО "ТК Юго-Западный" подлежит отклонению с учетом пункта 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А79-8510/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Юго-Западный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева