Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2021 г. N Ф01-15177/20 по делу N А79-6493/2018

Нижний Новгород

20 января 2021 г.

Дело N А79-6493/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от Постаногова А.В.:

Яруткина И.В. по доверенности от 11.12.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Постаногова Александра Владимировича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по делу А79-6493/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии

по заявлению финансового управляющего Мухаметшина Минеремиса Рефистовича

Колсанова Ивана Александровича

к Мухаметшиной Эльнаре Мирзаговне, Мухаметшиной Мадине Минеремисовне

в лице законного представителя Мухаметшиной Эльнары Мирзаговны,

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики Чувашии

о признании сделки должника недействительной

и о применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухаметшина Минеремиса Рефистовича в Арбитражный суд Чувашской республики - Чувашии обратился финансовый управляющий должника Колсанов Иван Александрович с заявлением к Мухаметшиной Эльнаре Мирзаговне, Мухаметшиной Мадине Минеремисовне в лице законного представителя Мухаметшиной Эльнары Мирзаговны, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) о признании недействительными отказа должника от участия в приватизации одной комнаты в квартире 35 в доме 9 по улице Кукшумской в городе Чебоксары, жилой площадью 13,40 квадратных метра, с кадастровым номером 21:01:020906:8306, находящейся в квартире из пяти жилых комнат жилой площадью квартиры 69,00 квадратных метра общей площадью квартиры 114,60 квадратных метра; договора передачи от 12.10.2017 N 21-17-218 в части не включения в число собственников Мухаметшина М.Р. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Мухаметшиной Э.М. в пользу должника денежных средств в размере 150 000 рублей.

Заявление финансового управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорная сделка совершена при злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации Ленинского района города Чебоксары (далее - Отдел опеки и попечительства), Сорокина Татьяна Владимировна.

Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии определением от 27.02.2020 признал недействительной сделкой отказ должника от участия в приватизации спорного жилого помещения и применил последствия признания сделки недействительной: взыскал с Мухаметшиной Э.М. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 150 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания отказа должника от участия в приватизации доли в спорной квартире, а также договора о передаче от 12.10.2017 21-17-218 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2020 отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования финансового управляющего должника. Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания сделок недействительными по заявленным основаниям. Кроме того, суд учел, что отказ должника от приватизации имущества комнаты, являющейся единственным пригодным для проживания жильем, не повлек за собой причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорное имущество не подлежало включению в конкурсную массу.

При принятии судебных актов суд руководствовался статьями 2, 19, 61.1 и 61.2 (пункты 1 и 2) и 213.32 Закона о банкротстве, статьями 1, 2 и 11 Федерального закона от 04.07.1991 1541-1 О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (далее Закон о приватизации), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5, 6, 7 и 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) (далее Постановление 63).

Не согласившись с состоявшимся постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, конкурсный кредитор должника Постаногов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.09.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что отказ должника от участия в приватизации реализован в ущерб интересам кредиторов, поскольку должник фактически отказался от безвозмездно передаваемой государством собственности в пользу лиц (бывшая жена и ее дочь), у которых кредиторы должника не смогут обратить взыскание на спорное имущество.

Вывод апелляционного суда о том, что если бы должник не заявил отказ от приватизации, то его имущественное положение не изменилось, так как у него все равно не появилось бы в собственности имущество (1/3 доля в праве общей долевой собственности), и конкурсная масса не пополнилась бы, противоречит обстоятельствам дела и статье 2 Закона о приватизации. Не имеет правового значения вывод суда о том, что должник не утратил право участвовать в приватизации иного жилого помещения, поскольку после завершения процедуры банкротства в отношении должника, его задолженность перед кредиторами считается погашенной, соответственно, в последующем кредиторы не смогут предъявить требование о взыскании иного имущества, в приватизации которого примет участие должник.

Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждаются противоправные действия должника и его бывшей супруги, направленные на получение в собственность комнаты не должником, а другими лицами, у которых это имущество невозможно будет изъять.

Заявитель жалобы указывает, что у Мухматетшиной Э.М. и ее дочери (Мухаметшиной М.М.) отсутствовало право на заключение договора социального найма и последующее участие в приватизации, поскольку они не являлись членами семьи нанимателя. Сын должника отказался от участия в приватизации. Таким образом, право на участие в приватизации имущества имел только должник. После проведения незаконной приватизации Махматетшинова Э.М. продала комнату и полученные денежные средства вывела из-под возможного взыскания по требованиям кредиторов.

Кроме того, заявитель считает неподтвержденным материалами дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное жилье являлось единственным у должника.

Заявитель жалобы полагает, что в праве на сохранение единственного жилья должнику должно быть отказано с учетом доказанности недобросовестности и незаконности его действий по выбытию жилого помещения из его собственности.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Мухаметшина Э.М. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Финансовый управляющий Колсанов И.А. и Мухаметшина Э.М. ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 28.08.2018 гражданин Мухаметшин М.Р. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Колсанов Иван Александрович.

В ходе рассмотрения ходатайства о завершении процедуры банкротства финансовому управляющему стало известно об отказе должника от участия в приватизации комнаты в квартире 35 в доме 9 по улице Кукшумская в городе Чебоксары.

Между должником и Салмановой Сахибой Мирзага-Кызы 08.03.1997 заключен брак.

Согласно ответу отдела ЗАГС Администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 13.02.2020 N 1382 брак между указанными лицами расторгнут, запись о расторжении брака осуществлена 03.03.2005 за N 93 на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Чебоксары о расторжении брака от 13.11.2001.

Кроме того, отделом ЗАГС администрации города Чебоксары Чувашской Республики в отношении супруги должника 19.12.2007 осуществлена запись за N 225 о перемене имени с "Сахиба Мирзага-Кызы" на "Эльнара Мирзаговна".

Согласно ордеру от 07.05.1997 N 1260 должнику выделена комната 421 в доме 9 по улице Кукшумская города Чебоксары.

Из приложения к ордеру следует, что постановлением главы администрации города Чебоксары от 24.02.2005 N 59 статус общежития с дома 9 по улице Кукшумская города Чебоксары снят, наниматель жилого помещения в квартире 35 (421) в доме 9 по улице Кукшумская в городе Чебоксары Мухаметшин М.Р. и члены его семьи: Мухаметшина С.М. (жена), Мухаметшин М.М. (сын) по состоянию на 28.02.2005 нуждались в улучшении жилищных условий.

Приложение выдано по решению комиссии по жилищным вопросам при администрации Ленинского района города Чебоксары от 09.06.2005.

Постановлением Администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 22.12.2016 1577 О заключении договора социального найма с Мухаметшиным М.Р. принято решение о заключении договора социального найма на комнату площадью 13,4 квадратного метра в коммунальной квартире 35 в доме 9 по улице Кукшумская в городе Чебоксары с Мухаметшиным М.Р. на три человека семьи (должника, Мухаметшиной Э.М., сына Мухаметшина М.М.), проживающих на данной жилой площади с 1997 года на основании ордера на общежитие от 07.05.1997 1260, выданного ПО ЧЗПТ.

Согласно паспорту Мухаметшиной Э.М. с 13.08.2005 по 29.10.2008 она была зарегистрирована по адресу: улица Кукшумская, дом 9, квартира 35, город Чебоксары; с 05.11.2008 по 25.07.2014 по адресу: улица Байдула, дом 5, квартира 313, город Чебоксары; с 26.07.2014 по 24.04.2017 по адресу: улица Кукшумская, дом 7, квартира 7, город Чебоксары; с 25.04.2017 по адресу: улица Кукшумская, дом 9, комната в квартире 35, город Чебоксары.

Согласно паспорту должника с 31.05.1997 по 12.08.2005 он был зарегистрирован по адресу: улица Кукшумская, дом 9, квартира 421, город Чебоксары; с 13.08.2005 по 13.07.2018 по адресу: улица Кукшумская, дом 9, квартира 35, город Чебоксары; с 21.07.2018 по адресу: улица Кукшумская, дом 7, квартира 7, город Чебоксары.

Из записей супругов в паспортах следует, что Мухаметшин М.М., 24.09.1998 года рождения, является их совместным сыном.

Муниципальным бюджетным учреждением "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (наймодателем) и должником (нанимателем) на основании постановления администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 22.12.2016 N 1577 заключен договор социального найма жилого помещения от 22.12.2016 N 611, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование, находящуюся в муниципальной собственности комнату площадью 13,4 квадратного метра в коммунальной квартире 35 по адресу: улица Кукшумская, дом 9, город Чебоксары, Чувашская Республика, для проживания в ней.

В пункте 2 договора социального найма указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: Мухаметшина Э.М. и Мухаметшин М.М.

Временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Рязани Климовой Л.И. 15.02.2017 удостоверен отказ сына должника Мухаметшина М.М. от участия в приватизации комнаты, расположенной по адресу: улица Кукшумская, дом 9, город Чебоксары, Чувашская Республика, в коммунальной квартире 35.

Заявлением от 04.05.2017 должник выразил согласие на приобретение в долевую собственность в порядке приватизации Мухаметшиной Э.М., Мухаметшиной М.М. указанной комнаты на условиях по усмотрению бывшей супруги, в приватизации комнаты должник участвовать отказался.

Заявлением от 04.05.2017 бывшая супруга должника просила МБУ "Управление жилищным фондом" города Чебоксары передать в долевую собственность Мухаметшиной Э.М. и ее дочери Мухаметшиной М.М. комнату по адресу: улица Кукшумская, дом 9, город Чебоксары, Чувашская Республика, в квартире N 35.

Согласно свидетельству о рождении Мухаметшиной М.М., 20.10.2011 года рождения, Мухаметшина Э.М. является ее матерью, в графе "отец" запись отсутствует.

Заявлением от 11.07.2017 Мухаметшина Э.М. просила продлить срок приватизации указанной комнаты.

В соответствии с договором передачи от 12.10.2017 N 21-17-218 администрацией города Чебоксары в лице МБУ Управление жилфондом города Чебоксары бесплатно передано, а Мухаметшина Э.М. и Мухаметшина М.М. бесплатно получили в общую собственность в равных долях комнату в квартире 35 в доме 9 по улице Кукшумская в городе Чебоксары.

Договор подписан Мухаметшиной Э.М. за себя и несовершеннолетнюю дочь Мухаметшину М.М.

Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация права собственности Мухаметшиной Э.М. и ее дочери, Мухаметшиной М.М., по 1/2 доле на комнату в квартире 35 в доме 9 по улице Кукшумская в городе Чебоксары осуществлена 17.11.2017 на основании договора передачи N 21-17-218.

В соответствии с договором купли-продажи комнаты от 02.08.2018 Мухаметшина Э.М., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь, Мухаметшину М.М., продала за 450 000 рублей, а Сорокина Т.В. купила целую комнату 3 в квартире 35 в доме 9 по улице Кукшумская в городе Чебоксары.

Полагая, что отказ от участия в приватизации комнаты в квартире 35 в доме 9 по улице Кукшумская в городе Чебоксары совершен с целью причинения вреда другим кредитам, при злоупотреблении правом сторонами сделки, и совершенной с заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным относительно неплатежеспособности должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Суды установили, что отказ от приватизации осуществлен 04.05.2017, а договор передачи подписан 12.10.2017, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 27.06.2018, в связи с чем спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при следующих условиях:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Мухаметшин М.Р. осуществил отказ от участия в приватизации доли в квартире в пользу бывшей супруги, Мухаметшиной Э.М., и ее дочери Мухаметшиной М.М., которые в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63, само по себе наличие признака неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения отказа от участия в приватизации доли в спорной квартире не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Рассмотрев вопрос о наличии у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при заключении оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что участие в приватизации жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде является правом гражданина, а не его обязанностью (статьи 1, 2, 11 Закона о приватизации). Сам факт отказа от приватизации не является отказом от права на свое имущество. В данном случае имущество (доля в комнате площадью 13.4 квадратного метра) должнику не принадлежало, а находилось в социальном найме. Восстановление права должника на приватизацию не может привести к пополнению конкурсной массы должника, так как не изменяет имущественного положения должника. При этом суд апелляционной инстанции учел позицию финансового управляющего о том, что спорное жилое помещение являлось единственным жильем, которое не подлежит включению в конкурсную массу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил доказательств, свидетельствующих о том, что совершая оспариваемую сделку (отказ от участия в приватизации), стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности причинения вреда кредиторам должника совершением оспариваемой сделки.

Довод заявителя о наличии признаков злоупотребления правом должником при заявлении отказа от участия в приватизации спорного имущества в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который не установил в отношениях сторон сделки элементы злоупотребления правом или иного недобросовестного поведения.

Аргумент заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Махматетшиной Э.М. и ее дочери (Мухаметшиной М.М.) права на заключение договора социального найма и последующее участие в приватизации, так как они не являлись членами семьи нанимателя, не принят судом округа, поскольку направлен на оспаривание решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, что не может быть предметом оценки в рамках заявленного обособленного спора.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу А79-6493/2018 Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Постаногова Александра Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих