Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2021 г. N Ф01-15435/20 по делу N А11-1391/2020

Нижний Новгород

20 января 2021 г.

Дело N А11-1391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Ручейки Ополья":

Манова Ю.А. по доверенности от 13.01.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Ручейки Ополья"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу N А11-1391/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ручейки Ополья"

(ИНН: 3326013089, ОГРН: 1183328005310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ручейки"

(ИНН: 3326006042, ОГРН: 1053300912950) и

обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Групп"

(ИНН: 3327136291, ОГРН: 1173328002979),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"

(ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488),

о признании недействительным договора аренды

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ручейки Ополье" (далее - ООО "Ручейки Ополье") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ручейки" (далее - ООО "Ручейки"), обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Групп" (далее - ООО "АВ-Групп") о признании недействительным договора аренды от 06.02.2020.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 309, 310, 450, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что при наличии заключенных с ООО "Ручейки Ополье" и действующих договоров аренды от 01.06.2019 N 25 и 26 ООО "Ручейки" заключило в отношении того же имущества спорный договор с ООО "АВ-Групп".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ручейки Ополье" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что суды неправомерно не признали договор аренды от 06.02.2020 недействительным, поскольку договоры аренды от 01.06.2019, заключенные ООО "Ручейки Ополье" (арендатор) и ООО "Ручейки" (арендодатель), не признаны недействительными, арендатор существенные условия договора не нарушал; суд апелляционной инстанции применил не подлежащий применению пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), так как данное разъяснение предусмотрено для ситуаций, когда имущество не передано арендодателем в возмездное пользование истцу, а передано иному лицу; суды не применили подлежащие применению статьи 102 и 129 Закона о банкротстве, из которых следует, что конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения тех сделок, которые не исполнены сторонами полностью или частично и если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО "Ручейки Ополье" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ручейки" (арендодатель) и ООО "Ручейки Ополья" (арендатор) заключили договор аренды сельскохозяйственных животных от 01.06.2019 N 26, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование сельскохозяйственных животных согласно приложению 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Договор действует с момента подписания до 31.05.2020 (пунктом 2.1 договора).

Имущество передано ООО "Ручейки Ополья" по акту от 01.06.2019.

ООО "Ручейки" (арендодатель) и ООО "Ручейки Ополья" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств от 01.06.2019 N 25, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств под административные и хозяйственные нужды (пункт 1.1 договора).

Договор действует до 31.05.2020 (пункт 10.1 договора)

Имущество передано арендодателем арендатору по акту от 01.06.2019.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.09.2019 по делу N А11-13696/2018 признал ООО "Ручейки" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Ерошкина Ю.В.

ООО "Ручейки" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. и ООО "АВ-Групп" (арендатор) с согласия залогового кредитора - Банка заключили договор аренды имущества от 06.02.2020, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, указанное в приложениях 1 - 6 к договору (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 11 месяцев (срок аренды), вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 05.01.2021. В случае, если за две недели до окончания действия договора стороны не заявили о его прекращении, договор считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях (пункт 6.1 договора).

Стороны не оспаривают, что предметом договоров от 06.02.2020 и от 01.06.2019 N 25 и 26 является одно и то же имущество (сельскохозяйственные животные (коровы) и недвижимое имущество, оборудование и транспортные средства).

ООО "Ручейки Ополья" 27.02.2020 получило от конкурсного управляющего ООО "Ручейки" уведомление от 07.02.2020 о расторжении договоров аренды от 01.06.2019 N 25 и 26 на основании пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с систематическим нарушением ООО "Ручейки" обязательств по внесению арендной платы.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что договор аренды от 06.02.2020 является недействительной сделкой, поскольку на момент его подписания действовали ранее заключенные договоры аренды между истцом и ООО "Ручейки", по которому имущество ООО "Ручейки" передано в пользование ООО "Ручейки Ополья".

В силу пункта 13 Постановления N 73 при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что она передана другому арендатору. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что имущество ООО "Ручейки" передано ООО "Ручейки Ополья" и поступило в его пользование с момента подписания договоров аренды и актов от 01.06.2019; на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции арендные отношения ООО "Ручейки Ополья" и ООО "Ручейки" по договорам от 01.06.2019 N 25 и 26 прекращены в связи с истечением их срока действия (31.05.2020); в письме от 07.02.2020 арендодатель указал на заключение договора аренды с ООО "АВ-Групп".

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания спорного договора аренды недействительным. Заявление кассатора о неправильном применении судами пункта 13 Постановления N 73, основано на неправильном толковании статьи 398, пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и восстановить нарушенное право.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора аренды, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А11-1391/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ручейки Ополья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов