Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 01АП-6060/20 по делу N А11-1391/2020

г. Владимир

07 октября 2020 г.

Дело N А11-1391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ручейки Ополья" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2020 по делу N А11-1391/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ручейки Ополья", 601820, Владимирская обл., Юрьев-Польский р-н, с. Косинское, ул. Центральная, д. 14, этаж 1, пом. 1, ИНН 3326013089, ОГРН 1183328005310, к обществу с ограниченной ответственностью "Ручейки", 601820, Владимирская обл., Юрьев-Польский р-н, с. Косинское, ул. Центральная, д. 14, ИНН 3326006042, ОГРН 1053300912950, в лице конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В., к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Групп", 600017, г. Владимир, ул. Строителей, д. 2, пом. III, ИНН 3327136291, ОГРН 1173328002979, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д. 3, адрес Владимирского регионального филиала 600000, г. Владимир, ул. Б. Московская, д.1-б., о признании сделки недействительной,

при участии представителей: от истца (заявителя) - генеральный директор Белицкого С.А. на основании решения от 18.04.2018 и приказа от 29.04.2018, Виноградова А.А. по доверенности от 21.05.2020 сроком 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ручейки" - полномочный представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АВ-Групп" - Дубровина М.А. по доверенности от 03.02.2020 сроком 2 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица - Юсиповой С.Р. по доверенности от 20.04.2018 сроком до 13.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ручейки Ополье" (далее - ООО "Ручейки Ополье", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ручейки" (далее - ООО "Ручейки", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Групп" (далее - ООО "АВ - Групп", ответчик) о признании недействительной сделки - договора аренды от 06.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк).

Решением от 06.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ручейки Ополье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что истец является добросовестным арендатором, своевременно уплачивающим арендные платежи, что подтверждено материалами дела. Доводы о систематических нарушениях оплаты не подтверждены документально.

Заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что на момент подписания уведомления о расторжении договоров N 25 и 26 от 07.02.2020 уже действовал договор с ООО "АВ-Групп" от 06.02.2020. Таким образом, конкурсный управляющий Ерошкин Ю.В. зная о не расторгнутом договоре с ООО "Ручейки Ополья", без каких-либо уведомления истца заключил договор с ООО "АВ-Групп". Наличие действующих договоров аренды между ОООО "Ручейки" и ООО "Ручейки Ополья" по поводу того же имущества исключает возможность заключения договора с ООО "АВ-Групп" без прекращения действия старого договора. Договоры аренды от 26 и 25 в установленным законном порядке не признаны расторгнутыми.

По мнению заявителя жалобы действия конкурсного управляющего ООО "Ручейки" Ерошкина Ю.В. являются незаконными и направлены на причинение вреда истцу, что свидетельствует о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом не дана оценка природе договора аренды от 06.02.2020.

Кроме того заявитель жалобы не согласился с выводом суда о том, что внесение арендатором платы за пользование не возобновляет договор аренды после истечении срока его действия. Указал, что уведомление о расторжении договора от 07.02.2020 не было направлено заблаговременно, в свою очередь истец обратился в суд до истечении срока договоров N 25 и 26.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции не применил положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 166, 168, 307, 309, 310, 450, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные нормы права устанавливают, что конкурсный управляющий обязан доказать, что имеется возможность восстановления платежеспособности должника, которая по смыслу закона осуществляется в рамках процедур финансового оздоровления или внешнего управления. Вышеуказанные нормы закона содержат исключительные случаи ограничения свободы договора как одного из общих начал гражданского законодательства и не позволяют вводить конкурному управляющему произвольные критерии, не отвечающие закону при реализации его прав на отказ в одностороннем порядке, без согласия контрагента от исполнения заключенных сделок. Суд не применив указанное, фактически одобрил действия по досрочному расторжению договора без каких-либо правовых оснований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "АВ-Групп" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - АО "Российский Сельскохозяйственный банк" огласил позицию по делу, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Ручейки" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.06.2019 между ООО "Ручейки" (арендодатель) и ООО "Ручейки Ополья" (арендатор) заключен договор N 26 аренды сельскохозяйственных животных, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование сельскохозяйственных животных, согласно приложению N 1.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемые в аренду животные принадлежат арендодателю на праве собственности и не находятся под арестом или обременением.

Приплод и иные доходы, полученные арендатором в результате использования сельскохозяйственных животных, являются его собственностью (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.5. договора балансовая стоимость передаваемых по договору аренды сельскохозяйственных животных составляет 57 024 089 рублей 44 копейки (пятьдесят семь миллионов двадцать четыре тысячи восемьдесят девять рублей сорок четыре копейки).

В соответствии с пунктом 2.1 договора он действует с момента подписания и до 31.05.2020.

Арендная плата по договору составляет в месяц 200 000 рублей (пункт 3.1 договора).

По акту от 31.062-19 ООО "Ручейки" передало ООО "Ручейки Ополья" имущество по договору от 01.06.2009 N 26.

01.06.2019 между ООО "Ручейки" (арендодатель) и ООО "Ручейки Ополья" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств N 25, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора следующие недвижимое имущество, оборудование и транспортные средства под административные и хозяйственные нужды:

- скотный двор (незавер стро-во) литер В площадь 860; 1кв.м;

- ангар для хранения N 1;

- коровник 200г. литер Б площадь 1523, 4 кв.м;

- картофелехранилище литер Б площадь 794,8 кв.м.;

- контора (литер А) площадь 546,9 кв.м;

- коровник 200 г; коровник 200 г литер ЖЖ1 площадь 3263.7 кв.м;

- телятник 320 г. литер Д площадь 1688; 4 кв.м;

- ангар для хранения N 3;

- здание механическая мастерская на 25 тракторов, гараж на 20 автомашин, литер В В1 площадь 717,9кв.м;

- зерносклад 1000т литер А площадь 568; 3кв.м;

- ток с навесом 2000 т. Литер Д площадь 1211. 6кв.м.;

- коровник на 200 голов (литер А) площадь 1502; 8кв.м;

- зерносушильный комплекс СКС-100;

- трактор CASE JX110/HFJ117482;

- сортировка МЗС-25;

- комбайн кормоуборочный самоходный К-Г-6-К42 на базе универсального энергосредства "УЭС-280";

- прицеп тракторный ПИМ-40, заводской N 1782;

- сеялка "HORSCH";

- опрыскиватель ОП-24-3000;

- трактор "Кировец" К-3180 АТМ;

- комплекс для производства комбикорма КК-2;

- трактор Беларус-82.1;

- зерноуборочный комбайн LEXION 560;

- печь разогрева для ПАВ 600/1100;

- трактор МТЗ-922;

- мобильная зерносушилка МЕКМАР "40/323 F";

- дисковая борона HORSCH Joker 8RT;

- трактор Deutz-Fahr модель AGROTRON 265;

- опрыскиватель самоходный "Туман-2";

- комбайн AFX8120/YBG212300;

- трактор CASE IH 195 PUMA;

- трактор Беларус-82.1;

- трактор "CASE-IH Magnum 7120";

- трактор Беларус-3022 ДЦ. 1;

- трактор "CASE-IH Magnum 7240";

- трактор Беларус-82.1-57;

- культиватор HORSCH;

- погрузчик универсальный АМКОДОР-352С-02;

- сканер ультразвуковой Tringa Linear.

Согласно пункт 5.1 договора стороны установили, что стоимость аренды недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств, переданного в пользование арендатору, выплачивается ежемесячно в твердой (фиксированной) сумме платежа - 100 000 руб. в месяц.

Указанные платежи должны осуществляться арендатором до десятого числа следующего месяца за отчетным (пункт 5.2 договора).

По акту от 01.06.2019 имущество передано от арендодателя арендатору.

В договоре N 25 указано, что прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора (пункт 10.2).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2019 по делу N А11-13696/2018 ООО "Ручейки" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Ю.В.

27.02.2020 в адрес ООО "Ручейки Ополья" от конкурсного управляющего ООО "Ручейки" поступило заявление о расторжении договоров аренды от 01.06.2019 N 26 от 01.06.2019 N 25, в котором имеется ссылка на пункты 1 и 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с систематическим нарушением ООО "Ручейки" обязательств по оплате арендной платы по договорам.

06.02.2020 между ООО "АВ-Групп" (арендатор) и ООО "Ручейки" (арендодатель), в лице конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В., действующего на основании решения и определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2019 N А1-13696/2018, с согласия залогового кредитора - ОАО "Россельхозбанк", заключен договор аренды имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 06.02.2020 арендодатель передает арендатору за плату временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, указанное в приложениях N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора арендуемое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается правоустанавливающими документами.

Арендуемое имущество, указанное в приложениях N 1, N 2, N 3, N 4 к договору является залогом залогодержателя - АО "Россельхозбанк" (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 установлено, что арендуемое имущество передается арендатору для ведения сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.5 договора арендуемое имущество передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за владение и пользование арендуемым имуществом составляет 868 698 руб. в месяц, в том числе НДС 20% -144 783 рублей.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (срок аренды), вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 05.01.2021 года. В случае, если за 2 недели до окончания действия договора стороны не заявили о его прекращении, договор считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях (пункт 6.1 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами предметом договора от 06.02.2020 и договоров от 01.06.2019 N 25 и N 25 является одно и тоже имущество (сельскохозяйственные животные (коровы) и недвижимое имущество, оборудование и транспортные средства).

ООО "Ручейки Ополье" не согласившись с заключенным договором аренды от 06.02.2020 обратилось в суд с иском, при этом указало, что является арендатором по двум договорам (договор аренды сельскохозяйственных животных N 26 и договор аренды недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств N 24), арендодателем по которому является ООО "Ручейки", по которым отсутствует задолженность по арендной плате. Конкурсный управляющий арендодателя (ООО "Ручейки") отказался от договора, но из уведомления не усматривается на каком основании заявлен отказ, тогда как "Ручейки Ополья" является добросовестным арендатором, своевременно вносящим арендные платежи (представлены акты сверки, платежные поручения).

Уведомление о расторжении договора, поступившее от конкурсного управляющего, датировано 07.02.2020, а договор аренды с ООО "АВ-Групп" подписан 06.02.2020. Таким образом, конкурсный управляющий Ерошкин Ю.В., зная о не расторгнутом договоре с ООО "Ручейки Ополья", без надлежащего уведомления арендатора, заключил договор с ООО "АВ-Групп", без прекращения действия договоров между ООО "Ручейки" (арендодатель) и ООО "Ручейки Ополья" (арендатор).

По мнению истца, наличие действующих договоров аренды между ООО "Ручейки" и ООО "Ручейки Ополья" исключает возможность заключения договора аренды с ООО "АВ Групп" в отношении одного и того же имущества, так как договоры N 25 и N 26 недействительными не признавались, арендная плата истцом вносится в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не будучи стороной оспариваемой сделки (договора от аренды от 06.02.2020, заключенного между ответчиками), ООО "Ручейки Ополья" указало, что избранный способ защиты не восстановит его права как арендатора на владение и пользование объектом найма.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца и его законных интересов в результате заключения ответчиками спорных договоров аренды и в связи с чем об отсутствии оснований для признания совершенных ответчиком договоров аренды недействительными.

Как верно установлено судом, на момент рассмотрения спора арендные отношения ООО "Ручейки Ополья" и ООО "Ручейки" по договору от 01.06.2019 N 25 и по договору от 01.06.2019 N 26 прекращены в связи с истечением срока действия договоров (31.05.2020), в письме от 07.02.2020 арендодатель выразил волю на продление арендных отношений.

Доводы заявителя жалобы о внесении арендатором платы за пользование, согласуется со статьями 606-614 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не возобновляет договор аренды после истечения срока его действия.

Факт пользования арендуемым имуществом и внесение платы за такое пользование истцом после истечении срока договора, в то время как арендованное имущество стало предметом договора аренды между арендодателем и третьими лицами, в силу положений статей 612 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для требования третьих лиц об уменьшении арендной платы за соответствующий период.

Вопреки доводам заявителя внесение арендатором платы после прекращения арендных обязательств согласуется со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не возобновляет договор.

Поскольку правоотношения по договору от 01.06.2019 N 25 и по договору от 01.06.2019 N 26 прекращены в связи с истечением срока действия договоров (пункты 2.1 и 6.4 договора N 26 и пункты 10.1 и 10.2 договора N 25), у истца отсутствовали правовые основания для использования спорного имущества, таким образом правильным является вывод суда первой инстанции о том, что законные интересы ООО "Ручейки Ополья" договором от 06.02.2020 не нарушаются, оно не является стороной указанной сделки и заинтересованным лицом, и у него отсутствует право на подачу иска о признании указанного договора недействительным.

В силу изложенного апелляционный суд не нашел причин для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу закона и разъяснений судебной практики, в указанном случае договоры аренды не являются недействительными в силу их оспоримости. Закон устанавливает иной способ защиты нарушенного права.

Доводы истца о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении ответчиками своими правами не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанций.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2020 по делу N А11-1391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ручейки Ополья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова