Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2021 г. N Ф01-15698/20 по делу N А31-12108/2018

Нижний Новгород

20 января 2021 г.

Дело N А31-12108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Шаровой Ирины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

по делу N А31-12108/2018

по заявлению финансового управляющего Сергеевой Татьяны Витальевны

о завершении процедуры реализации имущества

гражданки Шаровой Ирины Сергеевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Шаровой Ирины Сергеевны (далее - должник) финансовый управляющий должника Сергеева Татьяна Витальевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, завершил процедуру реализации имущества должника и не применил к нему правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами с учетом допущенного Шаровой И.С. недобросовестного поведения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к ней правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, Шарова И.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.07.2020 и постановление от 21.10.2020 в обжалованной части и принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению Шаровой И.С. от исполнения обязательств.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, Шарова И.С. добровольно и своевременно передала финансовому управляющему все имевшееся у нее имущество и предоставила сведения о доходах; способствовала передаче имущества в конкурсную массу; признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также подозрительных сделок должника не выявлено; имущество Шаровой И.С. в процедуре банкротства реализовано по цене, составляющей около 10 процентов от его рыночной стоимости.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела содержат достаточные доказательства отсутствия вины должника в том, что покупатели не сняли реализованные ею транспортные средства с регистрационного учета. Поездки за пределы Российской Федерации связаны с направлением Шаровой И.С. обществом с ограниченной ответственностью "Фиори Фэшн" в служебные командировки и совершались за счет работодателя, являющегося субъектом внешнеэкономической деятельности.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное непривлечение судами к участию в споре в качестве третьего лица супруга должника, Шарова Алексея Александровича, поскольку судебный акт в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств может повлиять на его права и обязанности. Реализованное в процедуре банкротства заложенное имущество являлось совместной собственностью супругов. При этом Шарова И.С. выступала основным заемщиком по общим обязательствам, а Шаров А.А. являлся поручителем.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 05.10.2018 принял к производству заявление Шаровой И.С. о ее банкротстве; определением от 08.11.2011 ввел в отношении Шаровой И.С. процедуру реструктуризации долгов; решением от 24.04.2019 признал Шарову И.С. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим имущества должника Сергееву Т.В.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий Сергеева Т.В. обратилась в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего с учетом проведения в рамках дела о банкротстве должника всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами, финансовым управляющим и судом.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзацы третий и четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относят непредоставление должником необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду; незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе сокрытие имущества.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Шарова И.С. предоставила финансовому управляющему и суду заведомо недостоверные сведения о своих фактических доходах; скрыла имущество (доходы), за счет которого совершала поездки за пределы Российской Федерации в личных целях; за Шаровой И.С. зарегистрированы пять транспортных средств, не обнаруженных финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суды учли вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2020 об ограничении Шаровой И.С. в праве на выезд за пределы Российской Федерации, в котором установлены обстоятельства недобросовестного поведения должника в виде бесконтрольного расходования денежных средств, подлежавших включению в конкурсную массу, в целях финансирования зарубежных поездок. Доказательств совершения указанных поездок в качестве осуществления трудовых функций в ООО "Фиори Фэшн" и за счет работодателя в материалы дела не представлено; приказы о направлении в зарубежные командировки подписаны супругом должника, Шаровым А.А., занимавшим должность руководителя, а впоследствии - заместителя руководителя по маркетингу ООО "Фиори Фэшн".

Шаров А.А. и Шарова И.С. выезжали за пределы Российской Федерации по одним и тем же маршрутам путем оформления документов на служебные командировки от имени аффилированного с должником общества.

Суды приняли во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств совершения Шаровой И.С. сделок по реализации пяти принадлежащих ей транспортных средств; финансовый управляющий не установил покупателей транспортных средств, предположительно отчужденных Шаровой И.С., и самостоятельно осуществил снятие их с регистрационного учета должника; Шаровой И.С., как собственнику данных автомобилей, начислялся транспортный налог, сумма задолженности по которому впоследствии была включена в состав текущих платежей должника. С учетом изложенного суды посчитали, что подобное поведение должника направлено на сокрытие имущества (транспортных средств) от их принудительной реализации по обязательствам перед кредиторами.

Установив сокрытие должником от финансового управляющего и суда своего действительного имущественного положения, суды признали поведение Шаровой И.С. в процедуре банкротства недобросовестным, не позволяющим освободить ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном непривлечении судами к участию в споре в качестве третьего лица супруга должника Шарова А.А. не может быть принят во внимание, поскольку супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Между тем вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов Шаровых, не входили в предмет исследования в рамках спора о завершении процедуры банкротства и решении вопроса о применении к должнику правила об освобожднии его от дальнейшего исполнения требований кредиторов; суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях Шарова А.А., следовательно, необходимости в привлечении его к участию в данном споре не имеется (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не выявил допущенных судами процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Прочие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А31-12108/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Шаровой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова