Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2021 г. N Ф01-15526/20 по делу N А43-15300/2020

Нижний Новгород

19 января 2021 г.

Дело N А43-15300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Макушкина М.И. (доверенность от 06.11.2020 N ИИ/18031/20)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Фирма Медполимер"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу N А43-15300/2020

по заявлению открытого акционерного общества "Фирма Медполимер"

(ОГРН: 1027804177961, ИНН: 7806008745)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.04.2020 N 052/06/64-820/2020 (07/233-ЕЛ),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации,

и установил:

открытое акционерное общество "Фирма Медполимер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.04.2020 N 052/06/64-820/2020 (07/233-ЕЛ).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Приволжский исследовательский медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение).

Решением суда от 26.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального и материального права.

По мнению Общества, Учреждение своими действиями грубо нарушило нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ). Вывод о том, что при описании объекта закупки лекарственного препарата допустимо указывать требования к форме (упаковке) лекарственного препарата, неверен. Общество считает, что основными "техническими характеристиками" лекарственного препарата являются МНН, лекарственная форма (форма выпуска) и дозировка препарата, в связи с чем установление заказчиком дополнительных требований к упаковке содержит признаки ограничения количества участников закупки. Заявитель жалобы указывает, что суды не привлекли третьих лиц, чьи интересы могут быть затронуты, и не дали оценки всем доводам заявителя и представленным им доказательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами Общества; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку инфузионных растворов (аукцион N 339Ц; номер извещения 0332100022720000228) и документация об электронном аукционе.

Заказчик закупки - Учреждение.

Начальная (максимальная) цена контракта - 998 624 рубля 85 копеек.

Описание объекта закупки определено Учреждением в пункте 2.1 документации об электронном аукционе.

Единая комиссия 21.04.2020 рассмотрела первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

На участие в электронном аукционе поданы две заявки, которым оператором электронной площадки присвоены соответствующие номера.

Все участники закупки, подавшие заявки, допущены к участию и признаны участниками электронного аукциона.

Процедура проведения электронного аукциона состоялась 22.04.2020, о чем составлен протокол.

Считая, что положения документации электронного аукциона не соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ, Общество обратилось в Управление с жалобой на действия Учреждения при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку инфузионных растворов (аукцион N 339Ц), номер извещения 0332100022720000228.

Комиссия антимонопольного органа приняла решение от 24.04.2020 N 052/06/64-820/2020 (07/233-ЕЛ) и признала жалобу Общества необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Законов N 44-ФЗ и 61-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное решение Управления соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При этом в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

На основании части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, к участию в нем и признании его участником такого аукциона; об отказе в допуске к участию в таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83, пунктом 3 части 2 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств.

Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 N 1380 "Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1380), заказчику предоставлено право определить характеристики поставляемого товара, которые будут иметь существенное значение для его последующего использования при оказании соответствующего вида государственных услуг, при наличии в аукционной документации обоснования необходимости указания таких характеристик (пункты 5 и 6).

Суды установили, что объектом закупки являются инфузионные растворы. Описание объекта закупки определено Учреждением в пункте 2.1 документации об электронном аукционе.

Данное описание содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг потребностям заказчика.

Учитывая тот факт, что Учреждение - единственное Федеральное учреждение оказывающее комбустиологическую высокотехнологичную медицинскую помощь на территории Приволжского федерального округа, то и уровень ее оказания должен быть высоким, что отличает его от других муниципальных учреждений.

При этом в описании объекта закупаемого товара - лекарственных препаратов по международному непатентованному наименованию (МНН) - заказчиком указано обоснование определенных характеристиках товара, с учетом специфики лечебного процесса, что не противоречит действующему законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, в Письме Минздрава России от 14.02.2018 N 418/25-5 "О направлении ответов на часто задаваемые вопросы о лекарственных препаратах для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указано, что пункт 6 Постановления N 1380 изложен в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, форма обоснования определяется заказчиком самостоятельно в зависимости от тех характеристик, которые ему необходимо предусмотреть в документации о закупке.

Таким образом, при формировании технического задания, выборе того или иного препарата и определении условий его поставки заказчик учитывает определенные особенности течения заболевания пациентов, поскольку в отношении отдельных пациентов эффективность лекарственных средств не является одинаковой.

Согласно обоснованию технических характеристик, представленных в техническом задании, наличие двух раздельных стерильных портов с раздельной защитной оболочкой клинически необходимо ввиду возможности введения дополнительных лекарственных средств через стерильный порт, не нарушая целостности флакона, что позволяет уменьшить риски передачи внутрибольничной инфекции; - необходимости подключения второй системы в случаях вливания большого объема препарата пациентам в короткие сроки при экстренных манипуляциях, больших кровопотерях; потребности одновременно вводить в разные вены фармацевтических несовместимые в одной системе препараты за счет наличия раздельных портов.

Согласно пункту 24 статьи 4 Закона N 61-ФЗ под эффективностью лекарственного препарата понимается характеристика степени положительного влияния лекарственного препарата на течение, продолжительность заболевания или его предотвращение, реабилитацию, на сохранение, предотвращение или прерывание беременности.

Из толкования норм Закона N 44-ФЗ следует, что на сегодняшний день законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из собственных потребностей. Поскольку действующее законодательство о контрактной системе не устанавливает каких-либо определенных требований к содержанию или форме обоснования необходимости указания оспариваемых заявителем характеристик, в рассматриваемом случае основания полагать, что приведенное в документации обоснование является ненадлежащим, отсутствуют.

Заказчик в зависимости от своих потребностей в документации об электронном аукционе устанавливает требования к необходимому к поставке товару с международным непатентованным наименованием "Натрия хлорид" с учетом специфики своей деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение конкурентной среды при проведении закупок для государственных нужд.

Следовательно, указанное описание товара обусловлено спецификой лечебного процесса, используемыми в лечебном процессе технологиями, соблюдением требований законодательства.

Техническое задание разрабатывалось исходя из потребности лечебных учреждений, с учетом требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и безопасности как персонала, так и пациента, что соответствует действующему законодательству.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном случае описания объекта закупки в извещении и документации подобным образом - с учетом индивидуальных потребностей заказчика, не противоречит действующему законодательству, в том числе и Постановлению N 1380, поскольку иной возможности описать лекарственные препараты у заказчика в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А43-15300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева