Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2021 г. N Ф01-15070/20 по делу N А11-4268/2018

Нижний Новгород

20 января 2021 г.

Дело N А11-4268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Энерго":

Трофимовой М.А. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Энерго"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020

по делу N А11-4268/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хронограф"

(ОГРН: 1175543036426, ИНН: 5501185760)

о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства

и установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-Энерго" (далее - ООО "ВИК-Энерго") о замене товара ненадлежащего качества заявленное требование удовлетворено, выдан исполнительный лист от 22.03.2019 серия ФС N 0151074434.

Общество с ограниченной ответственностью "Хронограф" (далее - ООО "Хронограф") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по названному исполнительному листу.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.07.2020 произвел замену взыскателя по исполнительному листу от 22.03.2019 серия ФС N 0151074434 - ООО "Крона" его правопреемником - ООО "Хронограф".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 25.09.2020 определение суда оставлено без изменения.

ООО "ВИК-Энерго" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ООО "ВИК-Энерго" откладывалось до 13.01.2021 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2020).

Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, не дана должная правовая оценка обстоятельствам дела и документам, представленным заявителем, существенно ущемлено право ООО "ВИК-Энерго" на защиту. По мнению заявителя, договор цессии, представленный в качестве обоснования заявленных ООО "Хронограф" требований, не был исполнен сторонами и был заключен с целью причинить вред ООО "ВИК-Энерго" и взыскать сумму неосновательного обогащения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Крона" и ООО "Хронограф" отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Крона" (первоначальный кредитор) и ООО "Хронограф" (новый кредитор) 31.07.2019 заключили договор уступки права требования (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора первоначальный кредитор передает новому кредитору права требования исполнения судебных актов по всем исполнительным документам, выдаваемым после заключения договора первоначальному кредитору Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-4268/2018, в том числе по исполнительному листу серии ФС N 015107443, выданному Арбитражным судом Владимирской области 22.03.2019 по делу N А11-4268/2018 по решению Арбитражного суда Владимирской области об обязании ООО "ВИК-Энерго" заменить товар ненадлежащего качества - двигатель LAK 4180CА FR159, поставленный по договору поставки от 18.08.2015 N ВЭ/1508020, товаром надлежащего качества.

ООО "Хронограф" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по указанному исполнительному листу.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388, 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что условия о предмете договора уступки права требования соблюдены, и произвел замену взыскателя по исполнительному листу от 22.03.2019 серия ФС N 0151074434 - ООО "Крона" на его правопреемника - ООО "Хронограф".

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что содержание и условия договора соответствуют нормам гражданского законодательства, в частности, из пункта 1.1 договора усматривается, какое право переуступается, кем и в каком размере, основание возникновения права требования; между сторонами сделки отсутствует неопределенность относительно предмета договора, с учетом того, что мнимость договора надлежащими доказательствами не подтверждена и опровергается пунктом 3.1 договора, при этом факт прекращения деятельности цедента после заключения договора не подтверждает позицию истца, суды пришли к правильному выводу о наличии материально-правовых оснований для выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и осуществили правопреемство в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ООО "ВИК-Энерго" не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена. Государственная пошлина, ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А11-4268/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Энерго" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-Энерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 186 от 20.10.2020 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова