Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 01АП-10919/18 по делу N А11-4268/2018

29 апреля 2020 г.

Дело N А11-4268/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Энерго" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2020 по делу N А11-4268/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Энерго" (ИНН 3329047569, ОГРН 1073340006420) о разъяснении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 по делу N А11-4268/2018,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК-Энерго" (далее - ООО "ВИК-Энерго", ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества: двигатель LAK4180CA FR 159, поставленный по договору поставки от 18.08.2015 N ВЭ/1508020, товаром надлежащего качества (с учетом уточнения).

Вступившим в законную силу решением от 07.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования ООО "Крона" удовлетворил в полном объеме.

ООО "ВИК-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от 07.11.2018 по делу N А11-4268/2018 в части: определения срока исполнения с учетом реальной возможности замены; порядка возврата некачественного товара в адрес ООО "ВИК-Энерго" с учетом территориальной отдаленности истца и ответчика (сначала возврат некачественного товара, затем поставка нового или обратный порядок действия); технических характеристик некачественного рекламационного товара, подлежащего возврату со стороны ООО "Крона" в адрес ООО "Вик-Энерго"; порядка подтверждения надлежащего исполнения решения суда.

Определением от 20.02.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вик-Энерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что без детального разъяснения вопросов, изложенных в заявлении, решение суда не может быть исполнено надлежащим образом с соблюдением интересов обеих сторон процесса.

Поясняет, что в решении суда отсутствует точное разъяснение характеристик и технического состояния поставляемого, а также возвратного товара, что является препятствием к осуществлению действий по замене, очередность исполнения.

Также указывает, что судом не разъяснен порядок замены продукции, порядок возврата некачественной продукции и поставки нового оборудования с учетом территориальной отдаленности истца от ответчика.

Кроме того полагает, что отсутствие в решении суда формулировки о необходимости возврата покупателем (истцу) товара поставщику (ответчику), а также очередности исполнения решения суда (сначала - возврат, затем - поставка), ущемляет право заявителя требовать возврата некачественной продукции.

Кроме того, в решении суда отсутствует указание на срок исполнения решения с учетом реальной возможности закупки и поставки товара под замену.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вид обжалованного судебного акта, отсутствие ходатайств сторон, суд счел возможным рассмотрение апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Институт разъяснения судебного акта используется при вынесении судом неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Оснований полагать, что решение суда первой инстанции имеет какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем его разъяснения, не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы, на которые ссылается заявитель, как на основание для разъяснения судебного акта, не являются таковыми в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованного определения не имеется.

Позиция заявителя основана на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2020 по делу N А11-4268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова