Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2021 г. N Ф01-15617/20 по делу N А43-12431/2018

Нижний Новгород

21 января 2021 г.

Дело N А43-12431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Глебовой И.С. (доверенность от 30.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу N А43-12431/2018

по иску Федерального государственного казенного учреждения 11 центр

заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации

(ОГРН: 1125261004780, ИНН: 5261083794)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1"

(ОГРН: 1155259001523, ИНН: 5259117020)

о взыскании 6 121 356 рублей 16 копеек

и установил:

Федеральное государственное казенное учреждение 11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" (далее - ООО "СУ-1", Общество) о взыскании 6 121 356 рублей 16 копеек.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2020, заявленное требование удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 362 310 рублей 72 копейки.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, действия истца, выразившиеся в уклонении от проведения экспертизы, свидетельствуют о его недобросовестном поведении и злоупотреблении процессуальными правами. Ответчик полагает, что надлежащим образом выполнил работы работ стоимостью 2 332 627 рублей 48 копеек по актам от 23.06.2017 N 3, 4, 5, 6. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение отзыв не представило, его представитель в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "СУ-1" (подрядчик) заключили государственный контракт от 15.08.2016 N 0832100002016000008-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция комплекса зданий военного городка войсковой части 7408, город Нижний Новгород - (стрелковый тир)" в полном объеме в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, требованиями СНиП, ГОСТ, техническими регламентами, и иными нормативными правовыми актами действующего законодательства Российской Федерации в сфере строительства, в соответствии с условиями, определенными настоящим государственным контрактом (пункт 1.1 контракта).

В порядке исполнения обязательств по внесению авансовых платежей Учреждение перечислило денежные средства в адрес Общества согласно договору в сумме 8 601 668 рублей 96 копеек, что подтверждено платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком сданы по актам приема-передачи формы КС-2 N 1, 2 и приняты истцом работы стоимостью 2 480 312 рублей 80 копеек.

Работы стоимостью 2 332 627 рублей 48 копеек, отраженные в актах от 23.06.2017 N 3, 4, 5, 6, истцом не приняты, заявлен отказ от приемки ввиду наличия недостатков.

Учреждение в приложениях к письму от 24.12.2019 N 941/819, представленных в материалы дела, признало фактическое выполнение работ и наличие их потребительской ценности стоимостью 759 045 рублей 44 копейки.

Учреждение 27.11.2017 направило в адрес ООО "СУ-1" решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.08.2016 N 0832100002016000008-01, мотивированное невыполнением подрядчиком обязательств по государственному контракту и истечением срока выполнения работ по государственному контракту, которое было получено последним 04.12.2017.

Не получив удовлетворения требования о возврате излишне перечисленных денежных средств, изложенного в претензии, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 702, 711, 717, 715, 753, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 5 362 310 рублей 72 копейки задолженности по государственному контракту.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сумма денежных средств, уплаченных в пользу ООО "СУ-1", в части, превышающей стоимость работ, результат которых передан истцу по актам формы КС-2 N 1, 2, составляет 6 121 356 рублей 16 копеек. По спорным актам истцом признано качественное выполнение ответчиком работ стоимостью 759 045 рублей 44 копейки.

Проведение экспертизы в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не представилось возможным.

Вместе с тем после получения сообщения эксперта (том 1, листы дела 194 - 198) истцом представлен расчет признаваемой им стоимости работ, выполненный его контролирующим органом, что не противоречит пункту 19.2 договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество доказательств необоснованности указанного расчета не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заказчик правомерно отказался от приемки работ на сумму 2 332 627 рублей 48 копеек по актам от 23.06.2017 N 3, 4, 5, 6 ввиду наличия недостатков и отсутствия сведений об их устранении, в связи с чем пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.

Недобросовестного поведения заказчика суды не установили.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А43-12431/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков