Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2021 г. N Ф01-15594/20 по делу N А11-8650/2020

Нижний Новгород

21 января 2021 г.

Дело N А11-8650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МиКва"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу N А11-8650/2020

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "МиКва"

(ОГРН: 1137746481047, ИНН: 7724878385)

о передаче дела по подсудности

и установил:

индивидуальный предприниматель Левит Андрей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиКва" (далее - Общество) о взыскании задолженности в сумме 992 611 рублей 20 копеек и 849 114 рублей.

Общество 11.09.2020 представило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 16.09.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель указывает, что из условий договоров подряда от 21.11.2019 N 12-11/19 и от 09.01.2020 N 1-1/20-Д невозможно определить конкретный суд, которому подлежат рассмотрению споры и разногласия между сторонами. Таким образом, истец вправе подать иск в любой арбитражный суд Российской Федерации, что недопустимо

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Кодекса иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Кодекса).

В статье 37 Кодекса предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суды установили, что спор связан с исполнением договоров подряда от 21.11.2019 N 12-11/19 и от 09.01.2020 N 1-1/20-Д, заключенные Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик), в которых сторонами в пунктах 9.1 определено, что в случае, если стороны не придут к соглашению, все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту обращения истца (заявителя).

Договор подписан обеими сторонами без разногласий.

Доказательств того, что за время действия договора какая-либо из сторон оспаривала данное условие в материалы дела не представлено.

Следовательно, в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнением договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. При этом, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

Какой-либо неясности в вопросе подсудности спора в данном случае не усматривается.

Оценивая указанное условие договора и действия истца, суды не установили наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца на данном этапе судопроизводства.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в процессуальном законе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Заявителем не представлено сведений о наличии иных соглашений, меняющих условие о подсудности, определенное договором.

Право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.

Место нахождения юридического лица/индивидуального предпринимателя определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра адрес индивидуального предпринимателя Левита Андрея Александровича (ОГРНИП: 312333211600020, ИНН: 330506202055) является город Ковров, Владимирская область, 601900).

Также суд учитывает, что право выбора суда, согласованное в договорах, принадлежит каждой из сторон спорных договоров, являющейся в каждом конкретном случае истцом, инициирующим процесс, в данном случае - Предприниматель, который реализовал свое право предъявления иска в Арбитражный суд Владимирской области.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае суды не установили нарушений истцом правил подсудности и(или) нарушение прав участника процесса на судебную защиту при принятии иска к производству, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о принятии искового заявления Арбитражным судом Владимирской области с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с статьей 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А11-8650/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиКва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков