Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2021 г. N Ф01-15681/20 по делу N А28-10254/2019

Нижний Новгород

21 января 2021 г.

Дело N А28-10254/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Полимерпро"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020

по делу N А28-10254/2019

по иску Медведевой Наталии Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпро"

(ИНН: 4345469672, ОГРН: 1174350012253)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Промстрой"

(ИНН: 4307018622, ОГРН: 1154350002443) и Помелов Сергей Александрович,

и установил:

Медведева Наталия Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпро" (далее - Общество) о взыскании 275 044 рублей 40 копеек убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов наливных полов в рамках договора от 14.05.2018 N 06/2018, 15 000 рублей расходов на оплату экспертизы и 8501 рубля расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой") и Помелов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 720, 754, 755 и 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что недостатки напольного покрытия первого этажа являлись явными. До предъявления претензий относительно качества работ на первом этаже заказчик длительное время пользовался результатом выполненных работ, поэтому в силу статьи 720 Кодекса лишен права предъявлять требования по недостаткам покрытия первого этажа. Часть недостатков возникла в ходе эксплуатации по причинам, за которые подрядчик не должен нести ответственности. На втором этаже заказчик до проведения экспертизы демонтировал выполненное подрядчиком напольное покрытие, не предоставил возможности провести его обследование с целью установления причин возникших недостатков. Суды неправомерно отказали в проведении дополнительной экспертизы. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и ООО "Промстрой" (заказчик) заключили договор от 14.05.2018 N 06/2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство подготовить основания цементного пола и устройство декоративного эпоксидного наливного пола с последующей заливкой прозрачным наливным полом по адресу: город Киров, улица Раздольная, дом 18 (частный дом) на общую сумму 99 960 рублей, которая может быть изменена по соглашению сторон, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2, 6.1, 6.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1.2, 2.1.3 договора подрядчик обязался выполнить все работы с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и передать заказчику работу по акту в установленный срок.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ составлял 30 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа в сумме 50 000 рублей (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора заказчик обязан в трехдневный срок произвести приемку результатов выполненной работы или известить подрядчика об отказе в приемке результатов этапа работ с перечнем необходимых доработок и исправлений.

При обнаружении недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, заказчик обязан известить об этом подрядчика в трехдневный срок с момента их обнаружения (пункт 5.3 договора).

В соответствии с разделом 7 договора гарантия на выполненные и оплаченные работы - 12 месяцев с момента приемки всего комплекса результатов работ заказчиком и подписания актов выполненных работ. При выявлении в период гарантийного срока дефектов в произведенных работах подрядчик обязан устранить дефекты по согласованию с заказчиком. При возникновении спора по поводу недостатков или их причин должна быть назначена экспертиза.

Согласно калькуляции на выполнение работ по договору общая стоимость работ и материалов составила 457 840 рублей.

ООО "Промстрой" в претензии от 08.02.2019 N 1 сообщило подрядчику о выявленных в работах недостатках - вздутие пола.

В ходе совместного с подрядчиком осмотра результата работ 31.01.2019 произведено пять высверливаний в полу и установлено, что вздутие образовалось в результате присутствия жидкости между слоями пола, что свидетельствует о несоблюдении технологии производства работ. Заказчик просил подрядчика безвозмездно устранить недостатки. Претензия получена ответчиком 15.02.2019.

Общество в письме от 18.02.2019 сообщило, что повреждения напольного покрытия не являются недостатками выполненных работ по устройству пола или недостатками примененных материалов, а вызваны воздействием влаги по обстоятельствам, за которые подрядчик ответственности не несет, проинформировало о готовности участвовать в разбирательствах по возникшему вопросу.

ООО "Промстрой" (цедент) и Медведева Н.Е. (цессионарий) подписали договор уступки права (требования) от 28.02.2019, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Обществу по договору подряда от 14.05.2018 N 06/2018 в объемах и на условиях, установленных договором.

Общество в рамках досудебного урегулирования спора выявленные дефекты не устранило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска Медведева Н.Е. представила экспертное заключение N 026-С/19, согласно которому 18.06.2019 на объекте экспертизы по адресу город Киров, улица Раздольная, дом 18, выявлены следующие дефекты на покрытии: горизонтальный перепад высот покрытия пола в помещениях первого этажа при замере двухметровым уровнем составляет более 2 мм, наличие впадин, ямок и сторонних включений на поверхности покрытия составляют размером более 2 мм на расстоянии менее 100 мм, наличие подтеков, волнистости и глубокой шагрени, визуально различимых на поверхности покрытия наливного пола помещений этажа. Наливные полы не соответствуют СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменением N 1), СНИП 2.03.13-88 "Наливные полы", СП 71.13330.017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Возможные причины выявленных дефектов на напольном покрытии: неровное бетонное основание, не соблюдение рекомендованных пропорций при смешивании компонентов смеси, просроченные компоненты, нарушение температурно-влажностных показателей в помещении при выполнении работ. Стоимость работ по устранению недостатков - 289 000 рублей. Кроме того, Медведева Н.Е. понесла затраты на оплату работ по устройству наливного пола в санузле на втором этаже площадью 4,76 квадратного метра на сумму 33 320 рублей (договор от 11.09.2019 N 0919).

Руководствуясь статьями 15, 393, 702, 721, 722, 723 Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору подряда и удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 723 Кодекса в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно наличия дефектов в выполненных работах суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Кировская экспертно-строительная организация".

Согласно экспертному заключение от 06.02.2020 N ЭЗ-872/0502 установлены дефекты наливного пола, а именно в гостиной: по всему периметру помещения выявлены множественные наплывы высотой до 1 мм, штрих в теле напольного покрытия, вмятины, отклонение горизонтальной плоскости более 2 мм, зернистость покрытия; в кухне - наплывы в углах помещения высотой до 1 мм, вмятины, точечное отсутствие верхнего слоя покрытия пола, отклонение от горизонтальной плоскости более 2 мм, в коридоре - наплывы высотой до 1 мм, отслоение лакового покрытия пола, во входной группе - отклонение от горизонтальной плоскости, точечное отсутствие верхнего слоя покрытия, наплывы у дверных проемов. Возможными причинами возникновения дефектов могут быть неравномерное распределение с помощью раклей композиции на площади участка, нанесение смеси на влажную стяжку, наличие трещин на основании, несоблюдение пропорций компонентов наливной смеси, некачественная подготовка основания, влажность основания, низкая марка бетона основания, низкая температуры основания, неравномерное распределение лака на поверхности, использование некачественной грунтовки, некачественное удаление пузырьков воздуха из покрытия, несоблюдение временного интервала между нанесением слоев наливного пола. Указанные дефекты влияют на эксплуатационные характеристики наливного пола и являются значительными, влияют на качество готового наливного пола (износостойкость, внешний вид, ровность поверхности). Стоимость работ по устранению недостатков составляет 241 724 рубля 40 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, суды установили, что в результате ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств истцу были причинены убытки. Размер убытков подтвержден представленными в дело доказательствами (заключение судебной экспертизы, договор от 11.09.2019, акт выполненных работ от 23.09.2019 и расписки от 11.09.2019, от 23.09.2019 на сумму 33 320 рублей) и ответчиком не опровергнут.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объекту обследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суды установили, что экспертное заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит ответы на поставленные вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов у судов не возникло.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта противоречий, заключение эксперта правомерно признано судами допустимым и достоверным. При этом экспертное заключение суды оценивали в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Оснований для назначения дополнительной экспертизы суды не усмотрели. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А28-10254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерпро" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Полимерпро".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева