Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2021 г. N Ф01-15391/20 по делу N А31-613/2020

Нижний Новгород

22 января 2021 г.

Дело N А31-613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области:

Шабанова П.С. (доверенность от 25.12.2020 N 85)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия города Костромы "Троллейбусное управление"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020

по делу N А31-613/2020

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы

"Троллейбусное управление" (ИНН: 4401005395; ОГРН: 1024400519450)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 14.01.2020,

взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Троллейбусное управление" (далее - МУП г. Костромы "Троллейбусное управление", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее - Отдел судебных приставов) Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Управление) от 14.01.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 33076/15/44001-ИП и об освобождении Предприятия от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция).

Решением суда от 20.05.2020 (с учетом дополнительного решения от 02.10.2020) требование Предприятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворено; в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2020 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение суда от 20.05.2020 изменено: Предприятию отказано в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора; размер исполнительского сбора снижен на одну четверть - до 7500 рублей.

МУП г. Костромы "Троллейбусное управление" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в данном случае имеются достаточные основания для освобождения Предприятия от уплаты исполнительского сбора. Требование исполнительного документа не исполнено должником в установленный срок в связи с реализацией им законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, следовательно, как полагает заявитель, такое поведение не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Судебному приставу-исполнителю было известно о намерениях Предприятия и Инспекции заключить мировое соглашение. Кроме того, Предприятие указывает, что погасить сумму задолженности единовременно не представлялось возможным ввиду нахождения в тяжелом материальном положении.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Дополнительные документы, приложенные Предприятием к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд округа.

Предприятие и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, 22.12.2015 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 25.05.2015, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-3898/2015, возбудил исполнительное производство N 33076/15/44001-ИП о взыскании с МУП г. Костромы "Троллейбусное управление" в пользу Инспекции 38 195 рублей.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 14.01.2020 вынес постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

МУП г. Костромы "Троллейбусное управление" не согласилось с данным постановлением судебного пристава-исполнителя и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 2, 4, 5, 12, 30, 112, 121 Закона N 229-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 14.01.2020 о взыскании исполнительского сбора, однако посчитал возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, изменил решение суда от 20.05.2020. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, однако, признав доказанным тяжелое материальное положение должника, а также приняв во внимание действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, уменьшил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, и материалам дела не противоречит, что Предприятие не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.12.2015 о возбуждении исполнительного производства N 33076/15/44001-ИП.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), а также то, что должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения Предприятия от взыскания исполнительского сбора и признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2020.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины должника, его тяжелое материальное положение и принятие им мер для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, суд снизил размер исполнительского сбора до 7500 рублей.

Выводы суда соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что требование исполнительного документа не исполнено в установленный срок в связи с реализацией им законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание. Как верно указал суд, заключение сторонами исполнительного производства мирового соглашения не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. В рассматриваемом случае мировое соглашение заключено и утверждено арбитражным судом в январе 2020 года, то есть спустя значительное время (4 года) после истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Иные доводы Предприятия, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А31-613/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Троллейбусное управление" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Троллейбусное управление" 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 03.11.2020 N 1667.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина