Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2021 г. N Ф01-14737/20 по делу N А29-577/2019

Нижний Новгород

22 января 2021 г.

Дело N А29-577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автономный Дом"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020

по делу N А29-577/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автономный Дом"

(ИНН: 1101135750, ОГРН: 1081101001475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие

связи" (ИНН: 1101138744, ОГРН: 1081101007063)

о взыскании убытков и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация сельского поселения "Выльгорт"

(ИНН: 1109007817, ОГРН: 1061109001304),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автономный Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие связи" (далее - Предприятие) о взыскании 826 840 рублей убытков и 34 650 рублей пеней за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 16.02.2015 N 1ПР, начисленных за период с 07.07.2016 по 04.09.2019 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения "Выльгорт" (далее - Администрация).

Решением суда от 24.01.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о подряде, об убытках и не применил правила главы 60 Кодекса, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неверно распределил бремя доказывания. Суд не принял во внимание, что в качестве подлежащих взысканию с Предприятия убытков Общество заявило денежные суммы, выплаченные в досудебном порядке урегулирования претензий дольщиков в связи с задержкой передачи объекта долевого строительства в результате несвоевременного выполнения подрядчиком договора на разработку и согласование проектной и рабочей документации. Дольщики, чьи права затронуты судебным актом, к участию в деле не привлекались. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Общество и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 16.02.2015 N 1ПР на разработку проектной документации. По условиям договора подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) комплекс работ и услуг по разработке и согласованию проектной и рабочей документации по объекту "Многоквартирный жилой дом с пристроенным магазином" (Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, улица Домны Каликовой, 81).

В техническом задании установлены два этапа проектирования: первый этап - многоквартирный жилой дом (двухподъездный и пятиэтажный), второй этап - пристроенный магазин.

В силу пунктов 1.4, 3.6 - 3.8 договора подрядчик обязался при содействии заказчика организовать и осуществлять полное сопровождение экспертизы проектно-сметной документации с проведением согласования с уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления, а также с последующим обязательным получением положительного заключения. Услуги уполномоченных органов, а также проведение экспертизы оплачивает заказчик.

Подрядчик должен выполнить работы в течение 30 дней с момента заключения договора, при этом время на согласование документации со службами заказчика и уполномоченными органами не включается в указанный срок (пункты 3.2 и 3.9 договора, позиция 20 технического задания).

В силу пункта 3.4 договора срок прохождения государственной экспертизы проектной документации - 60 дней с момента согласования заказчиком проектно-сметной документации и готовности всего комплекса документов, необходимых для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.11 договора при выполнении работы в несколько этапов сроком начала работы по первому этапу считается день поступления аванса, а сроком начала работ по очередному этапу - день оплаты работы по предыдущему этапу, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Стороны согласовали техническое задание на выполнение проектной документации. В позиции 19 технического задания ("Требования к результатам работ") указано, что проектная документация на стадии "Проект" должна быть разработана и передана заказчику на бумажном носителе в трех экземплярах и в электронном виде в общедоступном формате.

В соответствии с пунктами 3.12.1 - 3.12.5 договора приемка работы и (или) ее этапов подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки в следующем порядке.

Предъявленные результаты работ рассматриваются заказчиком в течение 10 рабочих дней; в этот срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки и один экземпляр направить подрядчику или представить ему мотивированный отказ от приемки работ и (или) ее этапов. В случае отказа от приемки стороны в течение двух дней после получения отказа составляют акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения.

Основанием для отказа в приемке работы является ее несоответствие требованиям и условиям договора (пункт 3.13 договора).

В силу пунктов 4.4 - 4.6 договора оплата по договору предусматривает аванс в размере 100 000 рублей. По факту подписания заказчиком акта приемки документации подрядчику уплачивается 100 000 рублей. Оставшиеся 200 000 рублей - в течение 10 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

При нарушении подрядчиком сроков сдачи работы части и (или) ее этапа по вине подрядчика он уплачивает заказчику пеню в размере 0,03 процента от стоимости несвоевременно сданного этапа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора - 400 000 рублей (пункт 5.6 договора, приложение N 2).

Во исполнение обязательств по договору Общество 06.06.2016 уплатило Предприятию 100 000 рублей аванса.

Администрация выдала Обществу разрешения на строительство объекта по указанному в договоре адресу. В соответствии с разрешением от 16.02.2015 N RU11514304-19 Обществу разрешено строительство трехэтажного дома с пристроенным магазином, от 28.05.2015 N 11514000-039-2015 - трехэтажного дома с пристроенным магазином, от 15.08.2016 N 11-RU11514304-279-2016 - пятиэтажного дома с пристроенным магазином, от 22.12.2017 N RU11514304-440-2017 - пятиэтажного многоквартирного жилого дома (I этап) (взамен разрешения от 15.08.2016 N RU11514304-279-2016), от 26.12.2018 N RU11514304-426-2018 - двухэтажного магазина.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий по многоквартирному жилому дому с пристроенным магазином прошла негосударственную экспертизу на основании заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭксперт" (далее - экспертная организация) договора от 02.02.2016 N 02-16/ПД/ИИ.

Экспертная организация выдала положительное заключение от 04.08.2016 N 50-2-1-3-0052-16.

Предприятие передало Обществу проектную документацию по первому этапу (жилой дом), а именно разделы 1 - 5 (с подразделами 5.1 - 5.5) и 6 - 10 (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений по системам электроснабжения и водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, тепловым сетям и сетям связи; проект организации строительства; перечень мероприятий по охране окружающей среды; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов).

Проектная документация в двух экземплярах от Общества получена Корсаковым С.В. по накладной от 10.08.2016.

Акт приемки выполненных работ от 10.08.2016 на сумму 200 000 рублей подписан Предприятием в одностороннем порядке.

Общество, сославшись на то, что в результате ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по выполнению и согласованию проектной документации (просрочка исполнения обязательств) заказчик нарушил сроки строительства, и в результате этого у него возникли убытки, связанные с урегулированием претензий дольщиков (физических лиц), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 702, 758 Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение подрядчиком обязательств перед заказчиком по договору, о наличии совокупности условий для взыскания убытков, оснований для взыскания пеней и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этим же нормами, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что представленные в дело документы не подтверждают наличие просрочки со стороны ответчика и возникновение убытков у истца.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие представителя может быть предусмотрено в доверенности (или ином документе) либо явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

В соответствии с пунктом 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, по условиям заключенного сторонами договора от 16.02.2015 подрядчик обязался изготовить проектную документацию для строительства многоквартирного дома в 30-дневный срок с момента перечисления ему заказчиком аванса. Срок прохождения государственной экспертизы проектной документации, который не включен в срок выполнения работ по договору, - 60 дней с момента согласования заказчиком проектно-сметной документации и готовности всего комплекса документов, необходимых для проведения экспертизы.

Заказчик перечислил подрядчику аванс 06.06.2016. Однако фактически подрядчик приступил к разработке проектной документации значительно ранее 06.06.2016 и ранее этой даты обеспечил возможность передачи Обществом проектной документации на экспертизу.

Изготовленная Предприятием и представленная на экспертизу проектная документация получила положительное заключение от 04.08.2016 N 50-2-1-3-0052-16, которое не содержало замечаний относительно комплектности, оформления или содержания документации по всем представленным разделам.

Суд также установил, материалам дела не противоречит, что проектная документация передана подрядчиком по накладной от 10.08.2016 заказчику (уполномоченному действовать от его имени лицу - Корсакову С.В.). При этом суд обоснованно со ссылкой на положения статей 182, 183, 312 Кодекса и фактические обстоятельства дела отклонил довод заявителя относительно отсутствия у указанного лица полномочий на принятие проектной документации.

Установив, что акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписан, мотивированных возражений, замечаний по результату работ не заявлено, суд правомерно в силу положений статьи 720 Кодекса, пунктов 3.12.1 - 3.12.5 договора признал результат работ принятым заказчиком.

Разработанная подрядчиком проектная документация, получившее положительное заключение экспертизы, использована заказчиком для получения разрешительной документации на строительство многоквартирного дома с магазином (разрешение на строительство от 15.08.2016). В деле отсутствуют документы о разработке спорной проектной документации для истца другим лицом, использование заказчиком иной проектной документации.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание условия договора, предусматривающие порядок исчисления начала сроков выполнения работ, срок прохождения экспертизы, исключение этого периода из срока выполнения работ по договору, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии со стороны подрядчика просрочки в исполнении обязательств по договору.

Доказательств, которые подтверждали бы наличие причинной связи между поведением ответчика в рамках исполнения обязательств по договору и допущенного истцом нарушения срока строительства многоквартирного дома, Обществом не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика пеней за просрочку и для возложения на него обязанности по возмещению убытков, возникших на стороне истца в связи с нарушением сроков строительства дома.

Доводы заявителя о неприменении судом апелляционной инстанции положений главы 60 Кодекса и неправильном распределении бремени доказывания отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам спора, противоречащие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в Постановлении N 7.

Возражение Общества о нарушении прав и интересов участника долевого строительства является необоснованным, поскольку обжалуемый судебный акт выводов в отношении непосредственных прав и (или) обязанностей названных лиц не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А29-577/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автономный Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков