Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2021 г. N Ф01-15657/20 по делу N А39-11962/2019

Нижний Новгород

22 января 2021 г.

Дело N А39-11962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис М"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу N А39-11962/2019

по иску автономного учреждения "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис М"

о взыскании задолженности в сумме 3 086 568 рублей 44 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Лемкин Андрей Александрович, Лемкина Ирина Евгеньевна, ПАО Банк ВТБ, арбитражный управляющий Изосимов Григорий Олегович,

и установил:

автономное учреждение "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия" (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис М" (далее - Общество) о взыскании задолженности в сумме 3 086 568 рублей 44 копеек, возникшей на основании договора поручительства от 22.09.2017 N КР/182017-001178-п 01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лемкин Андрей Александрович, Лемкина Ирина Евгеньевна, ПАО Банк ВТБ, арбитражный управляющий Изосимов Григорий Олегович.

Решением от 03.03.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 399, 56, 75, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что в случае ликвидации, банкротстве, невозможности исполнения своих обязательств основного должника, субсидиарный ответчик автоматически становится основным должником и ему переходят все права и обязанности должника. Должник не может поручителям предъявить требование о возмещении сумм, уплаченных им во исполнение своих обязательств. Общество указывает, что на момент исполнения обязательств по кредитному договору Фонд стал основным должником, поскольку ИП Лемкин А.А. не мог исполнить свои обязательства вследствие введения в отношении него процедуры реализации имущества, в силу чего к Фонду права кредитора не переходят. Заявитель жалобы указывает, что о переходе прав кредитора, как и об исполнении прав должника Фондом, Общество не извещалось; договором поручительства, заключенным Обществом и ПАО Банк ВТБ, переход прав и обязательств не предусмотрен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Фонда на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автономное учреждение "Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия" и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключили договор поручительства от 29.09.2017 N КР/182017-001178-П03, согласно которому истец выступает субсидиарным поручителем по кредитному соглашению от 21.09.2017 N КР/182017-001178 (сумма кредита 5 000 000 рублей), заемщиком по кредиту является ИП Лемкин А.А.

На основании пункта 1.2 договора поручительства от 29.09.2017 N КР/182017-001178-П03 поручитель обязуется субсидиарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной суммы кредита по кредитному соглашению, по которому предоставляется поручительство Фонда.

При этом ответственность Фонда по договору поручительства ограничена суммой 3 500 000 рублей и не может быть более 70 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному соглашению на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством Фонда. Абсолютная величина поручительства пропорционально уменьшается по мере погашения заемщиком суммы основного долга по кредитному соглашению.

Неисполнение ИП Лемкиным А.А. обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка ВТБ 24 (ПАО) к истцу с требованием об оплате основного долга в размере 3 086 568 рублей 44 копеек (требование от 14.02.2019 N 69/776001).

На основании предъявленного Банком ВТБ 24 (ПАО) требования истец произвел оплату задолженности в размере 3 086 568 рублей 44 копеек (70 процентов от кредитной задолженности ИП Лемкина А.А.), что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2019 N 66, 67.

Согласно пункту 3.7 договора поручительства от 29.09.2017 N КР/182017-001178-П03 к поручителю, исполнившему обязательства перед банком за заемщика, переходят права требования банка в том объеме, в каком поручитель фактически удовлетворил требования банка, в том числе и право требования к другим поручителям.

В обеспечение кредитного договора от 21.09.2017 N КР/182017-001178 Банк и Общество заключили договор поручительства от 22.09.2017 N КР/182017-001178-п01. Кроме указанного соглашения Банк заключил договор поручительства от 21.09.2017 N КР/182017-001178-п02 с Лемкиной И.Е. (супругой заемщика). В пункте 1.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Фонд обратился к ответчику Обществу с требованием об оплате долга по кредитному соглашению, но до настоящего времени обязательства не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили Фонду основанием для обращения в суд с иском.

Как следует из представленных истцом документов, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2019 по делу N А39-1739/2019 заемщик ИП Лемкин А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2019 по делу N А39-1740/2019 поручитель Лемкина И.Е. также признана банкротом. Определением суда от 24.12.2019 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 309, 323, 361, 363, 365, 384, 387 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Фонда 3 086 568 рублей 44 копейки задолженности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Проанализировав названные нормы права суды обоснованно указали, что, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со статьей 387 ГК РФ исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из материалов дела видно, что Фонд предоставил поручительство за исполнение заемщиком обязательств перед Банком отдельно от других договоров поручительств и не образует совместного поручительства.

Таким образом, правила, предусмотренные статьей 325 ГК РФ (о распределении долей при солидарной обязанности) в данном случае неприменимы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что к Фонду, исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору ПАО Банк ВТБ, в исполненной части, в том числе право требования к Обществу, как поручителю по кредитному соглашению от 21.09.2017 N КР/182017-001178, о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Фонда и взыскали с Общества 3 086 568 рублей 44 копейки задолженности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А39-11962/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева