Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2021 г. N Ф01-15729/20 по делу N А82-5566/2016

Нижний Новгород

25 января 2021 г.

Дело N А82-5566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль":

Абадатуровой Ю.М. по доверенности от 26.12.2019 N Юр/19-190,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020

по делу N А82-5566/2016 Арбитражного суда Ярославской области

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

о взыскании задолженности

и по встречному иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

к публичному акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Жупанов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ОТК-строй", садовое некоммерческое товарищество "Малиновка", потребительский управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив "Новая волна", садовое некоммерческое товарищество "Химик-2", дачное некоммерческое партнерство "Волжская дубрава", садовое некоммерческое товарищество "Строитель", дачное некоммерческое товарищество "Устье", общество с ограниченной ответственностью "Ярстрой", непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района", общество с ограниченной ответственностью "УФР", общество с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель", открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад", открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть", открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", Кузьмин Олег Константинович, Фадеева Екатерина Игоревна,

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество) 1 049 044 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2016 года, и 23 570 139 рублей 40 копеек пеней за период с 16.03.2016 по 21.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Общество обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с Компании 691 325 рублей 93 копеек, составляющих стоимость излишне оплаченных услуг по передаче электроэнергии за февраль 2016 года.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе, общество с ограниченной ответственностью "ЯрСтрой" (далее - общество "ЯрСтрой"). Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.03.2020 частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Компании 16 425 865 рублей 13 копеек пеней за период с 16.03.2016 по 13.01.2019, в удовлетворении остальной части иска отказал; принял отказ Общества от встречного иска, прекратил производство по делу в указанной части. Суд, разрешив разногласия сторон относительно объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, пришел к выводу о том, что у Общества отсутствует задолженность, однако оплата произведена с просрочкой, в связи с чем требование в части взыскания пеней подлежит удовлетворению. Кроме того, суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пеней.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2020 отменил решение от 02.03.2020 в части отказа во взыскании 374 857 рублей 96 копеек долга и 177 792 рублей 68 копеек пеней, принял в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; в остальной части оставил решение без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем услуг по передаче электроэнергии обществу "ЯрСтрой" необходимо исчислять исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 136, 166, 172, 176 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанций пришел к неверному выводу о том, что общество "ЯрСтрой" было осведомлено о неисправности прибора учета с 13.10.2015. В развитие данного довода Общество поясняет, что акт проверки от 08.10.2015 составлен в отсутствие потребителя и подписан главным инженером потребителя Макаренко В.Б. только в марте 2016 года. По мнению Общества, суд не принял во внимание свидетельские показания Панина И.В. Акт от имени общества "ЯрСтрой" подписан неуполномоченным лицом, о чем потребитель указал в письме от 16.12.2015, направленном Обществу и Компании.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался величиной максимальной мощности, согласованной в договоре, не приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего спора. В обоснование своей позиции Общество указывает, что в спорный период навигация не осуществлялась, поэтому фактическое время работы объекта "плавкран" равно нулю. Общество полагает, что объем услуг, оказанных с 16.12.2015 по 15.02.2016, необходимо исчислять исходя из объемов за аналогичный период прошлого года, а с 16.02.2016 по 29.02.2016 - по максимальной мощности освещения и бытового потребления, то есть объем услуг за февраль 2016 по спорному потребителю составляет 10 606 кВт/ч.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемое постановление, как законное и обоснованное.

Представитель Общества в заседании окружного суда поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшегося постановления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012 Арбитражного суда Ярославской области), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Компания в феврале 2016 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, неполная оплата которых послужила основанием для ее обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил N 861 передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия у сторон возникли в отношении объема оказанных услуг по ряду точек поставки электроэнергии.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части удовлетворения исковых требований в отношении потребителя "ЯрСтрой". В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений N 442).

В пункте 166 Основных положений N 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как установил суд апелляционной инстанции, Компания в акте проверки состояния схемы измерений от 08.10.2015 зафиксировала, в том числе, отсутствие напряжения по фазе "В" в приборе учета общества "ЯрСтрой", в связи с чем по истечению двух расчетных периодов исчислила объем потребленной электроэнергии названным потребителем расчетным способом на основании подпункта "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Общество настаивает на необходимости применении иной методики расчета. Ответчик полагает, что обществу "ЯрСтрой" стало известно о неисправности прибора учета 16.12.2015, поэтому в силу пункта 166 Основных положений N 442 объем потребленной электроэнергии за первые два расчетных периода с даты обнаружения неисправности подлежит определению исходя из объемов потребления электроэнергии за аналогичные периоды прошлого года, а с 16.02.2016 по 29.02.2016 - на основании подпункта "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, фактически работающих в спорный период, за исключением мощности, приходящейся на объект "кран", который в спорный период не работал.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Компании в указанной части, исходил из того, что Компания представила достоверные и достаточные доказательства осведомленности общества "ЯрСтрой" о неисправности прибора учета с октября 2015 года, в том числе, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.10.2015 N 76/001411, подписанный без разногласий главным инженером общества "ЯрСтрой" Макаренко В.Б., который также подписал справку-расчет к указанному акту. Кроме того, в указанном акте о неучтенном потреблении имеется ссылка на акт проверки от 08.10.2015 N 76/181066.

При этом суд критически отнесся к заявлению Макаренко В.Б. о том, что он не подписывал и не получал акт о неучтенном потреблении, поскольку ни ответчик, ни общество "ЯрСтрой" не указывали на этот факт при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не заявляли о фальсификации акта и расчета. Кроме того, осведомленность общества "ЯрСтрой" о наличии акта проверки от 08.10.2015 подтверждается письмами от 10.02.2016 N 2/Пр и от 12.02.2016 N 4/Пр, в которых, как установил суд апелляционной инстанции, потребитель признавал факт того, что 08.10.2015 при проверке состояния схемы изменения представителями Компании выявлен факт неисправности прибора учета и просил произвести осмотр прибора учета после устранения неисправностей согласно спорному акту проверки.

Возражения Общества об иной дате обнаружения потребителем неисправности прибора учета касаются оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент Общества о необходимости исключения из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств спорного потребителя мощности по объекту "кран", поскольку в спорный период не осуществлялась навигация, и, соответственно, отсутствовало энергопотребление, отклоняется судом округа.

Суд апелляционной инстанции установил, что в договоре от 09.12.2011 N 7-40 максимальная мощность энергопринимающих устройств в отношении спорного потребителя согласована в размере 250 кВт/ч без разбивки на виды энергопринимающих устройств; кроме того, из однолинейной схемы электроснабжения объектов общества "ЯрСтрой" следует, что разбивка по виду устройств произведена после точки поставки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации потребитель и Общество не представили в материалы дела доказательств, свидетельствующих о физической невозможности потребления электроэнергии в точке нахождения названного энергопринимающего устройства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А82-5566/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова