Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2021 г. N Ф01-15579/20 по делу N А29-18059/2017

Нижний Новгород

26 января 2021 г.

Дело N А29-18059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Киселевой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А29-18059/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником Крюковой Надежды Вячеславовны

к Киселевой Н.И.

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прораб" (ИНН: 1101096533, ОГРН: 1121101011118)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прораб" (далее - общество "Прораб", должник) конкурсный управляющий Крюкова Надежда Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по снятию Киселёвой Натальей Ивановной (далее - ответчик) с расчетных счетов должника 3 310 500 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по снятию ответчиком с расчетных счетов должника 2 482 251 рублей 52 копеек. Применены последствия недействительности сделки, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 2 482 251 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Киселева Н.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Киселева Н.И. указала на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт расходования денежных средств в сумме 1 144 920 рублей 84 копеек на выплату заработной платы работникам должника.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее и представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не установил оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, поскольку факт болезни Киселевой Н.И. и ее представителя документально не подтвержден.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, как следует из статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность обжалованных судебных актов и правильность применения судами норм права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не устанавливая при этом обстоятельства дела и не исследуя доказательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 08.06.2015 по 15.12.2017 Киселёвой Н.И. со счета должника были получены денежные средства на общую сумму 3 310 500 рублей с назначениями платежей: "командировочные расходы", "возмещение по авансовому отчету", "выдача под отчет".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Прораб"; определением от 03.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 10.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крюкова Н.В.

Конкурсный управляющий оспорил указанные выплаты на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либоо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Киселева Н.И. занимала должность финансового директора и, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. Денежные средства получены ответчиком в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника. В отсутствие доказательств использования 2 482 251 рублей 52 копеек на нужды должника суды пришли к верному выводу о причинении вреда имущественным правам его кредиторов, утратившим возможность удовлетворения своих требований за счет этих денежных средств. При указанных обстоятельствах вывод судов о недействительности сделок по снятию ответчиком с расчетных счетов должника 2 482 251 рублей 52 копеек на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным.

Доводы Киселевой Н.И. о расходовании 1 144 920 рублей 84 копеек на выплату заработной платы работникам должника являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены ввиду отсутствия документального подтверждения осуществления указанных расходов. Копии расходных кассовых ордеров, представленные ответчиком, не приняты судами в подтверждение расходов на выплату заработной платы работникам должника, поскольку в рассматриваемый период, как установили суды, Киселева Н.И. получила со счетов должника также 1 468 534 рубля 80 копеек с назначением платежа "на выдачу заработной платы". Эти сделки конкурсным управляющим не оспаривались. Документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств на хозяйственные нужды должника, не связанные с оплатой труда работников, не представлены.

Доводы ответчика о том, что действительный размер расходов на выплату заработной платы работникам должника в рассматриваемый период превышал 1 468 534 рубля 80 копеек, также был предметом оценки судов, которые сочли его необоснованным. Суды по итогам оценки доказательств указали на невозможность определить размер расходов на выплату заработной платы по всем строительным объектам, указанным в строительной документации должника, учитывая пояснения ответчика о том, что не со всеми наемными работниками оформлялись трудовые отношения либо отношения гражданско-правового характера.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм процессуального права.

Доказательства того, что полученные ответчиком денежные средства были внесены в кассу должника, в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что представленные ответчиком копии расходных кассовых ордеров не могут подтвердить расходование этих денежных средств является верным.

По существу возражения Киселевой Н.И. сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В отношении остальных денежных средств (813 248 рублей 48 копеек) суды установили, что они израсходованы на нужды должника.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания платежей на указанную сумму недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба заявителя доводов о несогласии с обжалованными судебными актами в указанной части не содержит.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 482 251 рубля 52 копеек применены судами в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба Киселевой Н.И. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Киселевой Н.И.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А29-18059/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с Киселевой Натальи Ивановны в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова