Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2021 г. N Ф01-15690/20 по делу N А31-1263/2020

Нижний Новгород

26 января 2021 г.

Дело N А31-1263/2020 Дело N А31-1263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Соколова Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020

по делу N А31-1263/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон"

(ОГРН: 1104433000231, ИНН: 4403005619)

к индивидуальному предпринимателю Соколову Алексею Юрьевичу

(ОГРНИП: 304443511100021, ИНН: 442300005835)

о взыскании денежной суммы

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ООО "Полигон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколова Алексея Юрьевича (далее - ИП Соколов А.Ю., Предприниматель) 18 988 рублей 12 копеек задолженности, 1476 рублей 62 копеек неустойки.

Арбитражный суд Костромской области решением от 09.07.2020 заявленное требование удовлетворил.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что истец не доказал факт оказания услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) с его территории. По мнению Предпринимателя, у него отсутствует обязанность заключать договор на оказание услуг по обращению с ТКО, так как он не является собственником ТКО. ИП Соколов А.Ю. полагает, что истец навязывает коммунальную услугу с целью незаконного обогащения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Полигон" направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя жалобы.

ИП Соколов А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

К кассационной жалобе Предприниматель приложил дополнительные документы, которые суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (уполномоченный орган) и Общество (региональный оператор) 25.05.2018 заключили соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Костромской области по зоне деятельности N 2.

ООО "Полигон" приступило к выполнению своих функций с 01.01.2019.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области приказом от 13.03.2018 N 134 утвердил "Территориальную схему в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Костромской области". В соответствии с указанной схемой в зону деятельности Общества включено, в том числе, муниципальное образование Парфеньевский муниципальный район.

Администрация Парфеньевского муниципального района письмом от 26.01.2018 направила Обществу информацию, необходимую для оказания услуг по сбору, транспортированию и размещению ТКО, где указан Предприниматель и объем образования у него ТКО.

В период с января по декабрь 2019 года истец оказал ИП Соколову А.Ю. услуги по обращению с ТКО на сумму 18 988 рублей 12 копеек.

Неоплата Предпринимателем оказанных услуг послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее - Правила N 1156), Арбитражный суд Костромской области установил факт оказания услуг ответчику и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.6 Закон N 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 (12) Правил N 1156 предусмотрено, что если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество направило Предпринимателю 23.03.2019 проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 N 921 (далее - договор).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что проект договора ответчик получил 28.03.2019, при этом подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от его подписания от Предпринимателя в адрес ООО "Полигон" не поступали, суды установили, что договор считается заключенным.

При указанных обстоятельствах, приняв также во внимание, что оказание в период с января по декабрь 2019 года истцом услуги по обращению с ТКО подтверждается актами об оказании услуг, направленных в адрес ИП Соколова А.Ю., суды пришли к обоснованному выводу об оказании Обществом услуг ответчику и правомерно удовлетворили требование о взыскании 18 988 рублей 12 копеек задолженности по договору, а также неустойки в заявленном размере.

Довод Предпринимателя о том, что Общество навязывает ему коммунальную услугу, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Довод ИП Соколова А.Ю. о том, что на производстве Предпринимателя ТКО не образуются, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что на производстве Предпринимателя трудятся работники, следовательно, в процессе деятельности образуются отходы, состав которых идентичен составу отходов, образующихся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Иные доводы Предпринимателя не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А31-1263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Соколова Алексея Юрьевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина