Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2021 г. N Ф01-15533/20 по делу N А43-5218/2020

Нижний Новгород

27 января 2021 г.

Дело N А43-5218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Эксперимент БЦ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

по делу N А43-5218/2020

по иску Бахваловой Натальи Валерьевны,

Говорковой Ирины Александровны,

Клементьевой Надежды Витальевны,

Лихаревой Веры Леонидовны,

Минеевой Марины Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперимент БЦ"

(ОГРН: 1025203035142, ИНН: 5260030091)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Бахвалова Наталья Валерьевна, Говоркова Ирина Александровна, Клементьева Надежда Витальевна, Лихарева Вера Леонидовна, Минеева Марина Валентиновна (далее - истцы, Бахвалова Н.В. и др.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперимент БЦ" (далее - ответчик, Общество, ООО "Эксперимент БЦ") о взыскании в пользу каждого процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 210 рублей 05 копеек за период с 01.04.2017 по 05.12.2019 в связи с несвоевременной выплатой действительной стоимости доли уставного капитала общества.

Исковые требования основаны на статьях 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате истцам действительной стоимости доли уставного капитала, взысканной на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 по делу N А43-29138/2018.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, удовлетворил иск Бахваловой Н.В. и др.: взыскал с ООО "Эксперимент БЦ" проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Бахваловой Н.В. в сумме 117 210 рублей 05 копеек, Говорковой И.А. в сумме 117 210 рублей 05 копеек, Клементьевой Н.В. в сумме 117 210 рублей 05 копеек, Лихаревой В.Л. в сумме 117 210 рублей 05 копеек, Минеевой М.В. в сумме 117 210 рублей 05 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эксперимент БЦ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Кассатор считает, что суды неправильно определили период начисления процентов. По мнению заявителя, моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является момент возникновения у Общества обязанности по выплате действительной стоимости доли в установленном капитале общества, то есть с 14.10.2019 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 по делу N А43-29138/2018).

Заявитель также полагает, что суды ошибочно не применили к рассматриваемому спору пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически проводя в течение длительного времени переговоры о выделе долей в имуществе вместо выплаты денежных средств, нарушив договоренности, истцы уклонялись от получения денежных средств и искусственно увеличили период взыскания процентов.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указав, что судебное заседание по рассмотрению спора неоднократно назначалось в режиме предварительного судебного заседания. Вынесение решения 19.05.2020 в судебном заседании является незаконным, поскольку о рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании ООО "Эксперимент БЦ" не извещалось, что свидетельствует о нарушении статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Эксперимент БЦ" зарегистрировано в 1993 году. Истцы являлись участниками общества, владевшими долей в уставном капитале 8,1 процента каждый.

Истцы 28.12.2016 заявили о выходе из состава участников ООО "Эксперимент БЦ". Заявления Бахваловой Н.В. и др. о выходе из состава участников общества зарегистрированы и удостоверены нотариусом за номерами в реестре N 4-4287, N 4-4295, N 4-4293, N 4-4291 и N 4-4289, ООО "Эксперимент БЦ" получены в этот же день.

В связи с тем, что ООО "Эксперимент БЦ" не выплатило истцам действительную стоимость доли в срок, установленный законом, Бахвалова Н.В. и др. обратились с соответствующим иском в Арбитражный суд Нижегородской области (дело N А43-29138/2018).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 по делу N А43-29138/2018 исковые требования Бахваловой Н.В. и др. удовлетворены:

с ООО "Эксперимент БЦ" в пользу Бахваловой Н.А. и др. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 559 000 рублей в пользу каждого.

Поскольку со стороны ООО ""Эксперимент БЦ" имела место несвоевременная выплата действительной стоимости доли уставного капитала общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2017 и по 05.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 6.4 устава ООО ""Эксперимент БЦ" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, либо с согласия участника выдать его в натуре имуществом такой же стоимости в течение трех месяцев с момента окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе.

Истолковав статью 23 Закона об ООО и пункт 6.4 устава Общества, суды правомерно признали, что обязанность по выплате истцам стоимости доли уставного капитала Общества наступила и подлежала добровольному исполнению не позднее 31.03.2017.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный законом срок выбывший участник общества вправе требовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что Общество произвело выплату 06.12.2019, то есть с просрочкой, суды обоснованно усмотрели наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 05.12.2019.

Довод заявителя о том, что обязательство по выплате стоимости доли возникло у Общества не ранее вступления в законную силу решения суда от 21.06.2019 по делу N А43-29138/2018, которым установлен размер доли уставного капитала, подлежащий взысканию с общества в пользу истцов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО.

Как верно указал суд, принятие судебных актов, подтверждающих наличие у Общества обязанности выплатить действительную стоимость доли, не изменяет срока ее исполнения.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик совершал действия, направленные на осуществление выплаты стоимости доли, но истцом допущена просрочка кредитора, материалы дела не содержат. При этом ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство в порядке, установленном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем внесения долга в депозит нотариуса, что также предпринято не было.

Таким образом, основания для применения к спорным правоотношениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

Определение от 21.02.2020 о назначении предварительного судебного направлено судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Эксперимент БЦ" и в исковом заявлении, а именно: город Нижний Новгород, улица Германа Ломатина, дом 3, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное почтовое отправление было возвращено отделением связи с отметкой "Истечение срока хранения".

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно имеющемуся в деле заказному письму разряда "Судебное" N 030824505344, направленная ответчику корреспонденция возвращена с отметками почтового отделения связи об извещении о поступлении в адрес организации регистрируемого почтового отправления и об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица. Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Арбитражного суда Нижегородской области, определения о переносе судебного заседания от 20.03.2020, 09.04.2020 были опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области 21.03.2020, 14.04.2020.

При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Эксперимент БЦ" было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в определении о принятии искового заявления к производству от 21.02.2020 указано, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия сразу судебного заседания в первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле. Условием для этого процессуального действия считается наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, отраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807, от 16.10.2015 N 301-АД15-12556, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-5634, от 25.12.2015 N 309-ЭС15-16846, от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21125 нарушение требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено законодателем к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Однако переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А43-5218/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперимент БЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын