Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2021 г. N Ф01-15223/20 по делу N А11-10011/2018

Нижний Новгород

28 января 2021 г.

Дело N А11-10011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от ООО "ТК Сибирь-Ойл": Кадышевой М.А. по доверенности от 12.10.2020,

от ООО "Экспо Гласс": Никитиной П.В. по доверенности от 05.02.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу N А11-10011/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс"

(ИНН: 3328484848, ОГРН: 1123328005151)

о включении требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Раско"

(ИНН: 3302017743, ОГРН: 1023300932390)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Раско" (далее - ООО "Раско", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" (далее - ООО "Экспо Гласс") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 53 655 055 рублей 66 копеек долга за поставленный газ в ноябре 2017 года - октябре 2018 года по договорам от 16.11.2015 N 01-05/1109-16 и от 23.08.2017 N 01-05/0617-18.

Требование заявлено на основании договора уступки права требования от 19.11.2018 N 6642-18, заключенного заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир".

Определением от 24.07.2020 суд удовлетворил заявленные требования частично: включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Экспо Гласс" в сумме 38 294 191 рубля 73 копеек долга за ноябрь 2017 года - август 2018 года; в остальной части производство по требованию ООО "Экспо Гласс" прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на текущий характер требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2020 оставил определение от 24.07.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.07.2020 и постановление от 30.09.2020 в части включения требования ООО "Экспо Гласс" в сумме 38 294 191 рубля 73 копеек в реестр требований кредиторов, обособленный спор в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций неправомерно не приняли во внимание Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020); сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что повлекло включение в реестр требований кредиторов требования аффилированного с должником лица. Согласно сведениям ЕГРЮЛ доли в уставном капитале ООО "Раско" обременены залогом в пользу ООО "Экспо Гласс", следовательно, последний в силу пункта 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет права участника должника. Податель жалобы также полагает, что в данном случае имеет место и фактическая аффилированность ООО "Экспо Гласс" и ООО "Раско". Должник по договору от 12.11.2018 передал в аренду ООО "Экспо Гласс" часть имущественного комплекса, расположенного по адресу: Владимирская облсть, Гусь-Хрустальный район, поселок Анопино, улица Почтовая, дом 32. В рамках данного договора по сути произошел перевод бизнеса с ООО "Раско" в пользу ООО "Экспо Гласс" с полным прекращением деятельности должника. Как полагает кредитор, в отсутствие фактической и юридической аффилированности указанных лиц ООО "Эко Гласс" не стало бы финансировать должника путем осуществления выкупа задолженности последнего. На дату уступки права требования должник обладал признаками неплатежеспособности, в отношении него было возбуждено дело о несостоятельности. Цель договора уступки права требования - финансирование должника, находящегося в имущественном кризисе, а также осуществление контроля над делом о банкротстве должника. В силу пункта 6 Обзора судебной практики от 29.01.2020 очередность удовлетворения спорного права требования подлежит понижению. Кроме того, отсутствие разумного экономического интереса приобретения прав требований к должнику в ситуации имущественного кризиса свидетельствует о наличии противоправной цели увеличения размера кредиторской задолженности для участия в деле о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении требования в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

В судебном заседании ООО "ТК Сибирь-Ойл" поддержало изложенную позицию.

ООО "Экспо Гласс" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Общество пояснило, что податель жалобы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял о юридической аффилированности ООО "Раско" и ООО "Экспо Гласс". Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно применил пункт 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которому, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства очередность погашения такого требования не понижается. ООО "Экспо Гласс" обращает внимание на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку и потребление газа по договорам от 16.11.2015 N 01-05/1109-16 и от 23.08.2017 N 01-05/0617-18, оплату по договору цессии в полном объеме. Спорное требование правомерно включено в реестр требований кредиторов.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А11-10011/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.09.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Раско".

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (цедент) и ООО "Экспо Гласс" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 19.11.2018, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования к ООО "Раско" в размере 50 811 698 рублей 96 копеек долга за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года по договорам от 16.11.2015 N 01-05/1109-16 и от 23.08.2017 N 01-05/0617-18.

Цедент уступил цессионарию также право требования по обязательству, которое возникнет в будущем, в размере стоимости поставленного должнику природного газа с 01 по 11 ноября 2018 года по договору от 23.08.2017 N 01-05/0617-18 и оказанные снабженческо-сбытовые услуги. При этом предельный размер права требования за газ, поставленный должнику с 01 по 11 ноября 2018 года, не может превышать 3 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Цессионарий за передаваемое право требования обязался оплатить цеденту денежные средства в размере, соответствующем стоимости уступаемого права требования (пункт 3 договора).

Оплата по договору уступки права требования произведена цессионарием в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Предметом спора явилось требование ООО "Экспо Гласс" в сумме 38 294 191 рубля 73 копеек долга по договорам поставки газа от 23.08.2017 N 01-054/0617-18 и от 16.11.2015 N 01-05/1109-16 за период ноябрь 2017 года - август 2018 года, предъявленное к включению в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций установили реальность передачи права требования к должнику на основании договора цессии от 19.11.2018. Факт поставки обществом "Газпром межрегионгаз Владимир" должнику газа в спорный период времени, а также его количество подтверждаются актами о количестве принятого газа, счетами-фактурами, справкой о задолженности.

Довод заявителя жалобы о фактической аффилированности ООО "Экспо Гласс" по отношению к должнику и о понижении очередности удовлетворения спорного требования относительно очередности удовлетворения требований "независимых" кредиторов, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен в связи с его несостоятельностью.

Суды пришли к верному выводу о том, что передача должником обществу "Экспо Гласс" в аренду имущественного комплекса не является достаточным основанием, свидетельствующим о заинтересованности данных лиц. Данные обстоятельства лишь подтверждают наличие между сторонами договорных отношений.

Юридическая аффилированность между обществами "Раско" и "Экспо Гласс" в силу статьи 19 Закона о банкротстве судами также не установлена.

Аргумент ООО "ТК Сибирь-Ойл" о том, что ООО "Экспо Гласс" является залогодержателем доли в уставном капитале ООО "Раско" и фактически осуществляет полномочия участника ООО "Раско", не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и исходя из полномочий суда кассационной инстанции не может быть принят во внимание судом округа.

Более того, как верном отметил суд апелляционной инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В пункте 6 Обзора судебной практики от 29.01.2020, на который ссылается податель жалобы в обоснование своей позиции, приведены споры с иными фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего обособленного спора. В рассмотренном случае ООО "Экспо Гласс" приобрело права требования к должнику по договору цессии после того, как в отношении последнего уже было возбуждено дело о банкротстве. Выкуп задолженности у кредитора в таком случае не может рассматриваться как действия, направленные на сокрытие от кредиторов факта неплатежеспособности должника, на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Суды также приняли во внимание пояснения ООО "Экспо Гласс" относительно экономического мотива заключения договора цессии от 19.11.2018, который был обусловлен поддержанием производственного процесса и непосредственно связан с поставкой газа.

Суды двух инстанций также дали оценку действиям сторон по заключению договора цессии от 19.11.2018 на предмет злоупотребления правом и не нашли правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требования ООО "Экспо Гласс" в сумме 38 294 191 рубля 73 копеек правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А11-10011/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова