Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 01АП-8361/18 по делу N А11-10011/2018

г. Владимир

03 мая 2023 г.

Дело N А11-10011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 03.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" на определение Арбитражного суда Владимирской области 07.02.2023 по делу N А11-10011/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" (ИНН 3328484848, ОГРН 1123328005151) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" (ИНН 2222848927, ОГРН 1162225078597) судебных расходов на общую сумму 322 834 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" - Васильева Н.О., действующая на основании доверенности от 25.03.2022 сроком на 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Раско" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" (далее - "Экспо Гласс") с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" (далее - ООО "ТК Сибирь-Ойл") судебных расходов на общую сумму 322 834 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 07.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО "ТК Сибирь-Ойл" в пользу ООО "Экспо Гласс" судебные расходы в сумме 357 880 руб. 90 руб.; в удовлетворении заявления ООО "Экспо Гласс" о взыскании с ББР Банк (акционерное общество) судебных расходов отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК Сибирь-Ойл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.02.2023 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на необоснованные расчеты взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции, полагает, что расчет стоимости оказанных услуг не отвечает критериям разумности и с учетом минимальной ставки, установленной Решением совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, сумма взыскиваемых расходов по представлению интересов ООО "Экспо Гласс" не может превышать 158 000 руб.

По мнению заявителя, количество судебных заседаний обусловлено процессуальными основаниями невозможности рассмотрения дела в одном судебном заседании.

ООО "ТК Сибирь-Ойл" ссылается на немотивированное отклонение судом позиции о наличии в действиях ООО "Экспо Гласс" злоупотребления правом при составлении договора на оказание услуг от 01.06.2021. Отмечает, что у ООО "Экспо Гласс" отсутствовала необходимость привлечения именно Адвокатского бюро "Парадигма" г. Москвы. Полагает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания суточных в качестве судебных издержек не соответствует нормам материального права.

Кроме того, заявитель указывает об отсутствии оценки судом разумности, соразмерности судебных расходов и их документального подтверждения. ООО "ТК Сибирь-Ойл" отмечает, что договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021 не соответствует требованиям законодательства об адвокатской деятельности и не может являться доказательством, поскольку не влечет юридических последствий. Ссылается на отсутствие доказательств наличия трудовых отношений Остроуховой Е.О. и адвокатского бюро г.Москвы "Парадигма".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Экспо Гласс" в отзыве письменно и представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов жалобы, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022 по данному делу ООО "Раско" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

ООО "Экспо Гласс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области о заявлением о взыскании судебных расходов с ООО ""ТК Сибирь-Ойл".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий "разумность" имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 между Адвокатским бюро г. Москвы "Парадигма" (исполнитель) и ООО "Экспо Гласс" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по запросу и на основании сведений и документов, полученных от заказчика, предоставлять ему услуги, а заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, принимать и оплачивать эти услуги, возмещать расходы, связанные с оказанием услуг. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, порядок их оплаты устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Впоследствии, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 02.06.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО "Экспо Гласс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Раско" N А11-10011/2018.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что заказчик обязуется выплатить за оказание услуг вознаграждение в следующем размере:

- 20 000 руб. - ознакомление с материалами дела N А11-10011/2018, выработка правовой позиции, оценка перспектив разрешения спора;

- 80 000 руб. - подготовка заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, о взыскании текущих платежей, о признании сделок недействительными, о привлечении к субсидиарной ответственности, об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов, о разногласиях в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, об утверждении порядка продажи имущества должника, о взыскании убытков и иных заявлений, предусмотренных Законом;

* 15 000 руб. - подготовка иных процессуальных заявлений / ходатайств по имеющимся в производстве по делу N А11-10011/2018 спорам;

* 40 000 руб. - подготовка отзывов / возражений / письменных позиций по имеющимся в производстве по делу N А11 -10011/2018 спорам;

* 60 000 руб. - подготовка апелляционной / кассационной жалобы;

* 50 000 руб. - участие в судебном заседании (за 1 заседание);

- 10 000 руб. - подготовка и направление запросов в государственные органы и иные организации в целях сбора информации по спору.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что понесенные ООО "Экспо Гласс" расходы подтверждаются представленными в материалы дела актами от 18.01.2022, 27.08.2021, 25.03.2022, счетами от 28.10.2021 N 263, 12.05.2022 N 116, платежными поручениями от 29.10.2021 N 16665, 30.05.2022 N 8078.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "ТК Сибирь-Ойл" о процессуальном правопреемстве по требованию ООО "Экспо Гласс" исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области - 4 судебных заседания (22.06.2021, 08.07.2021, 18.08.2021, объявлен перерыв до 25.08.2021) (20 000 руб. + 2 х 15 000 руб.);

- представление интересов в Первом арбитражном апелляционном суде - 3 судебных заседания (02.12.2021, 23.12.2021, 13.01.2022) (3 х 40 000 руб.);

- представление интересов в Арбитражном суде Волго-Вятского округа - 1 судебное заседание (22.03.2022 - 60 000 руб.), представление 7 процессуальных документов (7 х 10 000 руб.).

Расходы понесенные по дополнительному соглашению исполнителем в сумме 57 880 руб. 90 коп. (транспортные расходы, суточные) представленными железнодорожными билетами, чеками.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 04.02.2014 N 15112/13 и от 31.01.2012 N 12787/11, третьи лица, являясь лицами, участвующими в деле, согласно части 2 статьи 110 Кодекса, могут нести обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле, в частности, если они инициировали обжалование судебных актов.

Суд первой инстанции, установив, что ББР Банком (АО) обжалование определения суда от 01.09.2021 в суды апелляционной и кассационной инстанций не инициировалось, а также ББР Банк (АО) не имеет процессуального статуса стороны спора, пришел к выводу о том, что в силу изложенных выше разъяснений, с него не могут быть взысканы понесенные судебные расходы.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ББР Банка (АО) судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактический объем выполненных Адвокатским бюро г.Москвы "Парадигма", характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, размер затрат заявителя с учетом сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания разумным и достаточным возмещение в пользу ООО "Экспо Гласс" судебных расходов в уменьшенном размере 357 880,90 руб.

Доводы заявителя относительно необоснованности расчетов взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции, не отвечающих критериям разумности и с учетом минимальной ставки, установленной Решением совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, подлежат отклонению.

Размер судебных издержек по договору оказания юридических услуг рассчитан из минимальных ставок оплаты услуг, объема фактически оказанных услуг, принятых по актам об оказании услуг, уровня сложности дела и документально подтвержденного уровня рейтинга юридической фирмы, представители которой оказывали юридические услуги по настоящему делу, а также из доказанности факта затрат на суточные и транспортные расходы.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взысканных судом судебных издержек на представителей и необходимости их уменьшения ООО "ТК Сибирь-Ойл" не представлено.

Заявленный в апелляционной жалобе расчет средней стоимости оказания аналогичных услуг на территории города Владимира не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку расценки, на которые ссылается заявитель при расчете расходов, носят рекомендательный характер и приведены без учета конкретных обстоятельств дела.

Коллегия судей также отклоняет довод о том, что количество судебных заседаний обусловлено процессуальными основаниями невозможности рассмотрения дела в одном судебном заседании, поскольку при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства, наряду с процессуальными основаниями, оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений. В силу разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014, обособленные споры в рамках дела о банкротстве имеют средний коэффициент сложности. Таким образом, количество судебных заседаний обусловлено совокупностью установленных судом обстоятельств, в том числе сложностью спора.

Позиция о злоупотреблении ООО "Экспо Гласс" правом ввиду привлечения именно Адвокатского бюро г.Москвы "Парадигма" в качестве представителя интересов, при рассмотрении спора в городе Владимир, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Факт привлечения Адвокатского бюро г. Москвы "Парадигма" не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы, независимо от территориальной отдаленности от места расположения суда.

Доводы о том, что договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021 не соответствует требованиям законодательства об адвокатской деятельности, не может являться доказательством и не влечет юридических последствий, несостоятелен и подлежит отклонению, в силу того, что данный договор и дополнительное соглашение к нему от 02.06.2021 не оспаривались и в судебном порядке недействительными не признаны, доказательств нарушения их условиями требований Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не представлено. Более того, договор содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция ООО "ТК Сибирь-Ойл" относительно отсутствии трудовых правоотношений между Остроуховой Е.О. и Адвокатским бюро г.Москвы "Парадигма" является голословной и опровергается представленными в дело доказательствами. Так, из справки от 24.04.2022 (т.2, л.д.104) за подписью Управляющего партнера Адвокатского бюро г.Москвы "Парадигма" Колодежной Н.Л. следует, что Остроухова Е.О. числится в Адвокатским бюро.

Довод о несоответствии нормам материального права вывода суда о наличии оснований для взыскания суточных в качестве судебных издержек отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области 07.02.2023 по делу N А11-10011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г.Кузьмина Д.В.Сарри