Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2021 г. N Ф01-15625/20 по делу N А43-6742/2020

Нижний Новгород

28 января 2021 г.

Дело N А43-6742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителей

от истца: Старковой А.А. (доверенность от 14.01.2020),

от ответчика: Ефименко М.В. (доверенность от 03.08.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Русские технологии"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020

по делу N А43-6742/2020

по иску акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" (ИНН: 5259077666, ОГРН: 1085259006117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русские технологии"

(ИНН: 7721402894, ОГРН: 5157746177837)

о взыскании неустойки

и установил:

акционерное общество "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" (далее - АО "ОКБМ Африкантов") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русские технологии" (далее - ООО "Русские технологии") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 12.11.2018 N 98/25/359 в сумме 695 219 рублей 99 копеек, в том числе 689 999 рублей 99 копеек штрафа, 3960 рублей пеней за нарушение сроков оказания услуг, 1260 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Русские технологии" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и неполно выяснили обстоятельства дела. ООО "Русские технологии" настаивает на том, что все работы по договору были завершены в установленный в договоре срок. Истец уклонился от подписания актов от 18.04.2019 N 1, 2 и не передал их ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении им правом. Суды не проявили инициативу и не истребовали у истца все имеющиеся у него доказательства, а также неправомерно не привлекли к участию в деле ООО "Коско" - производителя товара.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

АО "ОКБМ Африкантов" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, АО "ОКБМ Африкантов" (заказчик) и ООО "Русские технологии" (поставщик) заключили договор от 12.11.2018 N 98/25/359, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить станок полуавтоматический ленточно-отрезной двухстоечный модель MCK-450HS, наименование, количество и технические характеристики которого указаны в спецификации (приложение N 1); оказать услуги по руководству монтажными работами (шефмонтаж) и инструктажу технического персонала покупателя в количестве двух человек правилам эксплуатации, обслуживания и ремонта оборудования, выполнить работы по пуско-наладке и технической настройке оборудования на согласованных с покупателем деталях для сдачи его в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 7 199 999 рублей 99 копеек, в том числе: стоимость оборудования - 6 899 999 рублей 99 копеек, стоимость оказания услуг - 150 000 рублей, стоимость выполнения работ - 150 000 рублей.

Срок поставки оборудования - 15.04.2019 (пункт 4.3 договора); срок оказания услуг: начало - 16.04.2019, окончание - 24.04.2019 (пункт 1.1 спецификации к договору (приложение N 1); срок выполнения работ: начало - 25.04.2019, окончание - 10.05.2019 (пункт 1.2 спецификации к договору (приложение N 1).

В силу пункта 4.9 договора приемка оборудования по качеству и комплектности производится совместно с приемкой выполненных работ (пункт 7.11 договора).

По завершении оказания услуг полномочные представители поставщика и покупателя подписывают акт оказанных услуг, подтверждающий надлежащее оказание услуг поставщиком. В случае обнаружения покупателем выявленных недостатков стороны составляют рекламационный акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.11 договора в течение 10 дней после окончания работ стороны оформляют акт сдачи-приемки работ, подтверждающий надлежащее качество и комплектность поставленного оборудования. Право собственности на результаты работ возникает у покупателя с даты подписания покупателем акта сдачи-приемки работ. В случае обнаружения покупателем недостатков стороны оформляют рекламационный акт, с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

По условиям пункта 7.4 договора поставщик обязуется в согласованный сторонами срок, но не позднее 60 дней с даты оформления рекламационного акта устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет и повторно предъявить услуги к приемке.

Поставщик обязуется в согласованный сторонами срок, но не позднее 60 дней с даты оформления рекламационного акта, устранить выявленные недостатки либо заменить оборудование своими силами и за свой счет и повторно предъявить оборудование или услуги к приемке (пункт 7.12 договора).

В пункте 10.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования (партии оборудования), оказания услуг и (или) выполнения работ поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 0,03 процента от стоимости неисполненного обязательства по поставке оборудования, оказанию услуг и (или) выполнению работ, при просрочке на срок до 30 дней (включительно) или, 0,06 процента от стоимости неисполненного обязательства по поставке оборудования, оказанию услуг и (или) выполнению работ, при просрочке на срок более 30 дней, но до 90 дней (включительно) за весь период, начиная с первого дня просрочки или, 0,1 процента от стоимости неисполненного обязательства по поставке оборудования, оказанию услуг и (или) выполнению работ, при просрочке на срок более 90 дней за весь период, начиная с первого дня просрочки.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке оборудования, оказанию услуг и выполнению работ в части комплектности или количества такое обязательство не считается исполненным, обязательства по оплате неисполненного обязательства у покупателя не возникают, и поставщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 10.1 договора, до даты фактического исполнения соответствующего обязательства по поставке оборудования, оказанию услуг и выполнению работ надлежащим образом. Кроме того, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю штраф в размере 10 процентов от стоимости не надлежаще исполненного обязательства по поставке оборудования, оказанию услуг и выполнению работ в части комплектности или качества (пункт 10.2 договора).

ООО "Русские Технологии" 16.04.2019 по товарной накладной от 12.04.2019 N 30 поставило АО "ОКБМ Африкантов" три станка полуавтоматических ленточно-отрезных двухстоечных модели MCK-450HS на общую сумму 6 899 999 рублей 99 копеек.

В ходе проведения пуско-наладочных работ специалисты АО "ОКБМ Африкантов" выявили следующие недостатки: негерметичность системы гидравлики станка зав. N 20328; негерметичность системы подачи СОЖ станка зав. N 20330; произвольное опускание рамы пильного полотна станка зав. N 20330, в связи с чем составили рекламационный акт от 03.06.2019, подписанный представителями сторон договора, в котором установлен срок устранения несоответствий - 07.06.2019.

07.06.2019 стороны подписали акт сдачи-приемки работ N 1 (I этап услуги по руководству монтажными работами (шефмонтаж) и инструктажу технического персонала покупателя в количестве двух человек правилам эксплуатации, обслуживания и ремонта оборудования) и акт сдачи-приемки работ N 2 (II этап работы по пусконаладке станков полуавтоматических ленточно-отрезных двухстоечных, мод. MCK-450HS (зав. N 20330, 20328, 20329).

АО "ОКБМ Африкантов" посчитало, что ООО "Русские Технологии" нарушило установленные договором обязательств, поэтому начислило пени за нарушение сроков оказания услуг в размере 3960 рублей за период с 25.04.2019 по 07.06.2019, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1125 рублей за период с 14.05.2019 по 07.06.2019 и 689 999 рублей 99 копеек штрафа.

Претензию АО "ОКБМ Африкантов" от 24.10.2019 N 41/82/2019 ООО "Русские Технологии" не удовлетворило, сославшись на своевременную поставку оборудования и устранение недостатков в рамках гарантийного обслуживания (письмо от 19.11.2019 N 771/11-2019), а также на отсутствие оснований для начисления штрафа (письмо от 13.12.2019 N 834/12-19).

В связи с отказом ответчика от уплаты неустойки АО "ОКБМ Африкантов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и о наличии оснований для взыскания с него договорной неустойки, в связи с чем удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что акт сдачи-приемки работ N 1 (I этап услуги по руководству монтажными работами (шефмонтаж) и инструктажу технического персонала покупателя в количестве двух человек правилам эксплуатации, обслуживания и ремонта оборудования) и акт сдачи-приемки работ N 2 (II этап работы по пусконаладке станков полуавтоматических ленточно-отрезных двухстоечных мод. МСК-450Н8 (зав. N 20330, 20328, 20329) подписаны сторонами 07.06.2019 - по истечении установленных договором сроков.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что обязательства по договору выполнены поставщиком с нарушением сроков, и о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания договорной неустойки и штрафа на основании пунктов 10.1, 10.2 договора.

Расчет пеней и штрафа судами проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам права в общей сумме 695 084 рублей 99 копеек.

Вопреки доводам заявителя жалобы признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Кодекса) судами не установлено. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск АО "ОКБМ Африкантов".

Довод ООО "Русские технологии" о неправомерном не привлечении к участию в деле ООО "Коско" (производителя товара), подлежит отклонению, так как из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного юридического лица.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А43-6742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские технологии" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Русские технологии".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков