Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2021 г. N Ф01-15863/20 по делу N А43-39188/2019

Нижний Новгород

26 января 2021 г.

Дело N А43-39188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород":

Климов А.М. по доверенности от 18.08.2020 N 567,

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":

Попов Н.В. по доверенности от 30.10.2020 N Д-НН/388

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020

по делу N А43-39188/2019,

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

о взыскании неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональное распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") 15 209 304 рублей 89 копеек неустойки, начисленной с 13.08.2019 по 27.12.2019 на "неоспариваемую" часть задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2019 года (один из блоков данного периода - "население и приравненные, за исключением ИКУ", "ИКУ").

Суд первой инстанции решением от 03.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток, описок от 02.10.2020), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит изменить их и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере, исчисленном ответчиком.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, исчисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, поскольку причина допущенной просрочки обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от воли ПАО "ТНС энерго НН" - несвоевременная оплата конечными потребителями поданного ресурса, а также введенный с 06.04.2020 мораторий на начисление неустойки конечным потребителям. Заявитель жалобы считает, что у истца не возникло негативных последствий в связи с допущенной ответчиком просрочкой; размер примененной неустойки значительно выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, процентных ставок по кредитам, которые привлекает истец для пополнения оборотных средств, а также размера неустоек, которые ПАО "ТНС энерго НН" может взыскать с конечных потребителей, просрочивших оплату электрической энергии. Суды не учли дифференцированный характер неустойки в зависимости от категории потребителя, исчислив неустойку по категории "прочие потребители", что является нарушением баланса интересов сторон.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представило письменный отзыв, в котором отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило отказать в ее удовлетворении со ссылкой на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в жалобе, представитель истца - позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является "котлодержателем" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области, а ПАО "ТНС энерго НН" - гарантирующим поставщиком этого ресурса на территории региона.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-26701/2011 договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик - оплатить их в порядке, установленном в договоре.

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора (пункты 4.2.13 - 4.2.17), приложении 9 к нему.

Несвоевременная оплата ПАО "ТНС энерго НН" услуг по передаче электроэнергии, оказанных в июле 2019 года, послужила основанием для обращения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период и просрочка исполнения обязательств по оплате этих услуг ответчиком подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пятый абзац пункта 2 статья 26 Закона об электроэнергетике).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При этом должнику недостаточно просто заявить о снижении неустойки, наличие оснований для такого снижения должно быть им доказано, а соответствующие доводы восприняты судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

В рассмотренном случае суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истребованная истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и обеспечивает баланс сторон, в связи с чем не установили обстоятельств для удовлетворения заявления ответчика, просившего уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя позицию ПАО "ТНС энерго НН", суды правомерно пришли к выводу о том, что положения норм действующего не предусматривают каких-либо льготных периодов начисления неустойки в правоотношениях спорящих сторон, в том числе и с учетом дифференцированного характера неустойки в зависимости от категории конечных потребителей.

Позиция заявителя жалобы о том, что истец не доказал причинение ему реального ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления N 7, согласно которым кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А43-39188/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих