Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2021 г. N Ф01-15425/20 по делу N А38-4112/2019

Нижний Новгород

28 января 2021 г.

Дело N А38-4112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от муниципального унитарного предприятия

"Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1"

Муниципального образования "Город Йошкар-Ола":

Муравьева О.А. по доверенности от 06.08.2018 N 84,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок":

Ворожцова А.Е. по доверенности от 11.01.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу N А38-4112/2019,

по иску муниципального унитарного предприятия

"Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1"

Муниципального образования "Город Йошкар-Ола"

(ИНН: 1215011170, ОГРН: 1021200770634)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок"

(ИНН: 1215187488, ОГРН: 1151215001497)

о взыскании задолженности за тепловую энергию

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (далее - ООО УК "Городок") о взыскании 5 661 126 рублей 69 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе-феврале 2018 года.

Суд первой инстанции решением от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО УК "Городок" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно приняли расчет истца и не учли, что фактически истцу перечислены денежные средства за спорный период в большем объеме, чем им учтено.

ООО УК "Городок" полагает, что использованный истцом расчет задолженности повлек отнесение одних и тех же платежей в счет оплаты основного долга за разные периоды отпуска коммунального ресурса: полученные от конечных потребителей денежные средства истец засчитывает за указанный плательщиком период платежа, а впоследствии, формируя сверку расчетов с ответчиком, засчитывает эти же платежи в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, в том числе, за период, по которому истек срок исковой давности.

ООО УК "Городок" обращает внимание окружного суда на то, что его контррасчет истец не опроверг соответствующими документальными доказательствами.

Подробно доводы ООО УК "Городок" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании суда округа.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании окружного суда отклонил изложенные в ней доводы, и просил отказать ответчику в ее удовлетворении, указав на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А38-4112/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Городок" (исполнитель) подписали договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 12.05.2015 N 3504, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечить через присоединенную сеть подачу тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, в том числе как горячей воды, на нужды отопления, горячего водоснабжения объектов жилищного фонда, находящихся в управлении исполнителя, который, в свою очередь, обязался оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных в разделе 6 договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в январе-феврале 2018 года отпустило тепловую энергию и горячую воду на нужды отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается отчетами о теплопотреблении, справкой о реализации и не оспаривается ООО УК "Городок".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 и часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Иные фактически сложившиеся отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являются формой расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (подлежащей применению к спорным правоотношениям). При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Кроме того, с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В частности, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 N 307-ЭС19-7456).

Соответственно, независимо от решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном жилом доме и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Заключение агентского договора, уполномочивающего агента на начисление и прием денежных средств от потребителей за оказанные коммунальные услуги, также не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса и не освобождает управляющую организацию от обязанностей исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленного коммунального ресурса, в части, не оплаченной собственниками (пользователями) помещений. При этом потребители не несут никаких обязанностей непосредственно перед истцом. Наряду с этим последний вправе требовать с ответчика задолженность за коммунальный ресурс в общем объеме ресурса, использованного как для предоставления услуг на общедомовые нужды, так и в помещениях многоквартирного дома.

В рассмотренном случае суды установили факты отпуска тепловой энергии ответчику, нарушения обязательства по ее оплате.

В ходе рассмотрения дела в нижестоящих судах и на этапе кассационного производства ответчик заявлял о разногласиях, возникших в отношении порядка отнесения платежей, поступивших в счет оплаты ресурса и оказанных услуг.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения, квитанции, информацию о начислениях и оплатах в разрезе каждого лицевого счета), суды первой и апелляционной инстанций установили, что платежи поступали МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в конкретном месяце без указания периода их оплаты. Согласно пояснениям истца, в случае поступления платежа, позволяющего идентифицировать период, за который он был внесен, платеж относился им в счет данного периода, указанного плательщиком. В подтверждение порядка распределения платежей истец представил расчеты задолженности, из которых следует, что платежи, поступившие без назначения, распределены в первую очередь в счет ранее возникшего долга.

В пункте 6.3 договора ресурсоснабжения от 12.05.2015 стороны согласовали порядок разнесения денежных средств, поступающих от третьих лиц, в соответствии с которым истец обязался зачитывать платежи в счет оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах. Однако, как верно отметили судебные инстанции, из буквального толкования не следует, что истец обязан засчитывать денежные средства, поступающие в счет договора без назначения платежа, в счет оплаты только за месяц поступления либо за предыдущий месяц, при том, что наличие задолженности за предшествующие расчетные периоды документально подтверждено. В выставленных собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных жилых домах квитанциях также имелось указание как на начисления за текущий месяц, так и на задолженность за более ранние периоды.

Суды проанализировали представленные по делу акты сверки взаиморасчетов, расчеты за предшествующие периоды, а также приговор в отношении бывшего руководителя ООО "УК "Городок" от 09.06.2018, и указали на отсутствие свидетельств тому, что с учетом длящегося характера правоотношений сторон по снабжению многоквартирных жилых домов коммунальным ресурсом, ООО УК "Городок" ранее заявляло возражения по порядку разнесения платежей применявшемуся МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", о которых ответчик ежемесячно ставился в известность посредством соответствующих уведомлений с приложением отчетов агента. Нижестоящие судебные инстанции также учли, что стороны подписывали соглашение о реструктуризации задолженности от 02.12.2016. При таких обстоятельствах процессуальное поведение подателя жалобы противоречит его собственному предыдущему поведению.

ООО УК "Городок" не опровергло данные обстоятельства посредством представления соответствующих доказательств в порядке статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данный порядок разнесения платежей, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не противоречит установленным по результатам оценки доказательств обстоятельствам и названным ранее нормам материального права, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и положениям заключенного сторонами договора ресурсоснабжения.

Настоящий вывод также соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению статьи 319.1 Гражданского кодекс Российской Федерации, данным в пункте 32 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленной сумме.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится по существу к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Соответствующие доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А38-4112/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих