Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2021 г. N Ф01-15799/20 по делу N А31-3908/2019

Нижний Новгород

28 января 2021 г.

Дело N А31-3908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Смурыгина А.Н. (доверенность от18.06.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы "Дорожное хозяйство"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по делу N А31-3908/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯР-ВАСАНЖ"

(ИНН: 7604232159, ОГРН: 1127604014702)

к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Дорожное хозяйство" (ИНН: 4401129841, ОГРН: 1114401007192)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯР-ВАСАНЖ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Дорожное хозяйство" (далее - Учреждение) о взыскании 10 356 198 рублей задолженности, 500 000 рублей обеспечения для исполнения обязательств по контракту и 465 549,96 рубля неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2020 отменил решение суда первой инстанции, исковое заявление удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 4 989 491 рубль 63 копейки задолженности, 70 434 рубля 99 копеек неустойки за период с 15.01.2019 по 01.04.2019, неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга в период с 02.04.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 1/300 по ставке 5,5 процента за каждый день просрочки; в остальной части иска отказал.

Учреждение не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной жалобы принял апелляционную жалобу к производству с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учреждение указывает, что после 13.09.2018 акт выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), исполнительная документация ответчику не предъявлялись, следовательно оснований для оплаты не имелось.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Учреждения, сославшись на законность обжалованного постановления.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N Ф.2018.236378 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах местного значения в городе Костроме (Лот 1).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 31.07.2018 N 1 к муниципальному контракту.

На основании пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению дорожной разметки на дорогах местного значения в городе Костроме в порядке и сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, установленных контрактом.

Объем выполняемых работ, технические и другие требования указаны в приложениях N 1, 2, 3, 4 к контракту в редакции дополнительного соглашения.

Цена контракта составляет 10 356 198 рублей (пункт 1.4 дополнительного соглашения).

В силу пункта 3.1.3 контракта подрядчик обязан направить заказчику документы, подтверждающие выполнение работ (акт выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), исполнительную документацию, указанную в приложении 2 к контракту), с целью принятия объемов работ.

В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта заказчик обязан принять результаты работ после извещения подрядчиком о выполненных работах уполномоченных лиц, определенных заказчиком, и предоставления подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ в установленные контрактом сроки.

Расчет производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по платежным поручениям. Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ и устранения выявленных в ходе сдачи-приемки работ недостатков (пункт 5.2 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.7 контракта).

В письме от 12.09.2018 истец направил ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 10 356 198 рублей, которые включали в себя весь объем работ, предусмотренный сметной документацией и муниципальным контрактом.

В письме от 25.09.2018 ответчик проинформировал истца о том, что приемка будет производиться в установленные контрактом сроки после полного окончания работ.

В письме от 08.10.2018 ответчик просил истца представить перечень адресов с нанесенной разметкой для принятия объемов выполненных работ.

Письмами от 22.11.2018 и 26.11.2018 ответчик направил истцу замечания по объемам и качеству выполненных работ.

В письме от 13.12.2018 ответчик предъявил требование о представлении актов выполненных работ, составленных без учета выявленных недостатков, с целью принятия выполненных работ.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ истец обратился к ответчику с соответствующей претензией.

Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения Общества в суд с иском.

Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 4 989 491 рубль 63 копейки задолженности, 70 434 рубля 99 копеек неустойки за период с 15.01.2019 по 01.04.2019, неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга в период со 02.04.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 1/300 по ставке 5,5 процента за каждый день просрочки; в остальной части иска отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Из материалов дела следует, что Учреждение 13.09.2018 получило от Общества акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которых содержался весь объем работ, предусмотренный сметной документацией и муниципальным контрактом (том 1, листы дела 46 - 69).

Заказчик направил подрядчику замечания по объему выполненных работ, которые, как установило Учреждение, не были фактически завершены, а также по качеству - в отношении фактически выполненных работ.

Наличие замечаний по качеству и объему выполненных работ подтверждено материалами дела. Также установлено, что до предъявления иска истец не выполнил оставшиеся работы, не устранил их недостатки, о наличии которых был уведомлен ответчиком.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал односторонний акт недействительным.

Однако 13.12.2018 и 27.12.2018 ответчик направил истцу требование о предоставлении актов о приемке выполненных работ без учета выявленных недостатков, выразив тем самым намерение принять в части выполненные работы (том 1, листы дела 140 - 143).

Истец представленные акты не исправил и требования ответчика, изложенные в письмах от 13.12.2018 и 27.12.2018, не исполнил.

В связи с тем, что между сторонами возник спор об объеме и качестве выполненных работ, в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ивановское Бюро Экспертизы".

Заключением эксперта от 31.10.2019 N 175/19 установлены применительно к каждому определенному участку автодорог и виду разметки объем фактически выполненных работ, объемы спорных работ, выполненных в соответствии с муниципальным контрактом и нормативными требованиями, а также не в соответствии с такими требованиями, то есть с ненадлежащим качеством (том 3, лист дела 108).

Достоверность заключения эксперта сторонами не оспорена, доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд обоснованно счел экспертное заключение достоверным доказательством, подтверждающим объемы работ, выполненных в соответствии с контрактом и с надлежащим качеством.

Из условий контракта и характера подлежащих выполнению работ не усматривается, что для заказчика потребительскую ценность имел лишь результат всех работ (устройство дорожной разметки на всех участках автодорог). При этом в силу пункта 2 статьи 746 ГК РФ оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком должна быть определенно установлена договором строительного подряда.

Учитывая необходимость выполнения работ на отдельных участках дорожной сети, требование об оплате части выполненных работ не может быть признано противоречащим также и частям 1, 8 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом заказчик не лишен права требовать привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной законом и контрактом, на случай просрочки исполнения обязательства или иного его ненадлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что Учреждение приняло работы и использует результат работ длительный период.

Апелляционной суд произвел перерасчет стоимости выполненных работ по каждому разделу сметы в объемах, соответствующих условиям контракта и нормативным требованиям (том 3, лист дела 108; таблица N 26 к заключению эксперта); размер платежного обязательства определен судом пропорционально объемам работ, выполненных с надлежащим качеством, подтвержденным заключением эксперта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость выполненных работ, соответствующих условиям контракта и нормативным требованиям и подлежащих оплате, составляет 4 989 491,63 рубля.

Суд установил, что срок исполнения обязательства по оплате спорных работ следует исчислять с 14.12.2018.

В пункте 5.2 контракта установлен период оплаты выполненных работ - 30 дней, следовательно, последним днем оплаты было 14.01.2019; спорная неустойка подлежала начислению с 15.01.2019.

В пункте 8.7 контракта установлена уплата неустойки за нарушение обязательств ответчика в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о применении для расчета спорной неустойки ключевой ставки ЦБ РФ в размере 5,5 процента и правомерно взыскал с Учреждения 70 434,99 рубля неустойки, начисленной за период с 15.01.2019 по 01.04.2019.

Довод Учреждения о том, что суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае должен был оставить апелляционную жалобу без движения, признается судом округа несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А31-3908/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы "Дорожное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков