Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2021 г. N Ф01-15784/20 по делу N А28-14957/2019

Нижний Новгород

28 января 2021 г.

Дело N А28-14957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

от заявителя: Борисовской А.А. (доверенность от 11.01.2021),

от заинтересованного лица: Шрамко К.А. (доверенность от 21.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

по делу N А28-14957/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Наш дом" (ОГРН: 1124345027630, ИНН: 4345344850)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Вихаревой Елене Игоревне, Симонову Акиму Александровичу

о признании недействительным постановления от 28.03.2018 о взыскании исполнительского сбора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

УФПС Кировской области - филиал ФГУП "Почта России",

заинтересованное лицо: акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление), судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Вихаревой Елене Игоревне, Симонову Акиму Александровичу (далее - СПИ МРО СП по ИОИП) о признании недействительным постановления от 28.03.2018 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФПС Кировской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее - УФПС Кировской области), заинтересованное лицо - акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - АО "КТК").

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, факт надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства подтвержден материалами дела и, поскольку Общество в установленный срок добровольно не исполнило требования постановления от 22.02.2018, у СПИ МРО СП по ИОИП имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; отсутствие уведомления о вручении Обществу заказного письма с постановлением о возбуждении исполнительного производства не является нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 Арбитражным судом Кировской области АО "КТК" (взыскателю) выдан исполнительный лист N ФС 020485469 о взыскании с Общества задолженности в сумме 3 681 102 рублей 19 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 914 рублей.

На основании указанного исполнительного листа, предъявленного АО "КТК" к исполнению, СПИ МРО СП по ИОИП 22.02.2018 возбуждено исполнительное производство N 7635/18/43001-ИП на общую сумму 3 722 016 рублей 19 копеек; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, СПИ МРО СП по ИОИП 28.03.2018 вынес постановление N 43001/19/265181 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 260 541 рубля 13 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (далее - Информационное письмо N 77), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств вручения должнику постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве).

Из пункта 24 Информационного письма N 77 следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что в качестве доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок Управлением представлены сведения по отслеживанию почтового отправления с сайта "Почта России", согласно которым постановление от 22.08.2018 о возбуждении исполнительного производства N 7635/18/43001-ИП (почтовое отправление с ШПИ 61000020243877) было направлено должнику и получено им 06.03.2018, однако, согласно письму от 23.12.2019, подтверждающие документы УФПС по Кировской области не найдены. Общество указало на то, что не получало постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2018, задолженность перед АО "КТК" заявитель погасил напрямую взыскателю.

На запрос суда ФГУП "Почта России" письменно сообщило об отсутствии возможности представить первичную документацию, опосредовавшую отправление со ШПИ 61000020243877, ввиду затопления помещения архива, в котором хранилась, в том числе, и запрошенная судом документация.

Приняв во внимание, что уведомление о вручении должнику постановления от 22.02.2018 ответчиком в материалы дела не представлено, а Общество отрицает факт получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суды обоснованно посчитали, что взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае службой судебных приставов надлежащим образом факт получения должником постановления от 22.02.2018 не подтвержден, суды правомерно признали незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суды правильно указали, что наличие в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61000020243877 не опровергает указанный вывод, поскольку в совокупности с рассмотренными обстоятельствами дела не представляется возможным однозначно установить лицо, получившее такое отправление, и его полномочия на получение корреспонденции.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А28-14957/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина