Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2021 г. N Ф01-15708/20 по делу N А29-16800/2019

Нижний Новгород

26 января 2021 г.

Дело N А29-16800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вояж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020

по делу N А29-16800/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вояж"

(ИНН: 1104010894; ОГРН: 1061104007381)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми, государственному инспектору Ухтинского межрайонного отдела города Инты Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми Муль Ирине Гарриевне

о признании недействительным предписания в части

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным пункта 2 предписания государственного инспектора Ухтинского межрайонного отдела города Инты Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми Муль Ирины Гарриевны (далее - Муль И.Г.) от 21.10.2019 N 02.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее - Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды применили пункт 3.15 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе",статью 16 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ) не подлежащие применению и не применили часть 3 статьи 14, пункт 2 части 5 статьи 15 Закона N 206-ФЗ подлежащие применению. Общество полагает, что переработка подкарантинной партии картофеля ведет к полноценному решению задачи карантина растений - лишение карантинных объектов жизнеспособности. Кассатор указывает на неисполнимость пункта 2 предписания от 21.10.2019 N 02.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление от Общества поступило сообщение о прибытии железнодорожным транспортом на станцию Инта-2 партии подкарантинной продукции - картофеля продовольственного, произведенного в Республике Беларусь.

Государственный инспектор Ухтинского межрайонного отдела города Инты Управления Муль И.Г. произвел отбор образцов подкарантинной продукции (один средний образец картофеля продовольственного общим весом 10,7 и почвенные сметки общим весом 0,24) из поступившего в адрес Общества железнодорожного вагона N 28812352 с картофелем продовольственным в количестве 60 тонн (происхождения Республика Беларусь, Витебская область, Толчинский район, РУП "Толчинский консервный завод") с целью установления карантинного фитосанитарного состояния продукции и направил запрос в Коми-филиал ФГУБ ВНИИКР в Республике Коми.

Согласно заключению карантинной экспертизы от 17.10.2019 N 22237 в образце N 15101904/1 (клубни картофеля продовольственного) выявлен карантинный объект - золотистая картофельная нематода Globodera rostochiens (Word) Behrens в количестве 2 цисты с жизнеспособными личинками и яйцами; в образце N 15101904/2 (сметки с картофеля продовольственного) - карантинный объект - золотистая картофельная нематода Globodera rostochiens (Word) Behrens в количестве 5 цист с жизнеспособными личинками и яйцами.

Золотистая картофельная нематода включена в Перечень вредителей растений, возбудителей болезней растений, растений (сорняков), имеющих карантинное значение для территории Российской Федерации, утвержденный приказом Минсельхоза России от 15.12.2014 N 501 "Об утверждении перечня карантинных объектов", и в Перечень карантинных объектов Евразийского экономического союза утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 N 158.

На основании изложенного Муль И.Г. пришла к выводу о нарушении Обществом пункта 23 и таблицы 2 "Специальные карантинные фитосанитарные требования, предъявляемые к овощам и картофелю" Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 N 157 (далее - Единые требования), части 3 статьи 22, части 2 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ.

Ухтинский межрайонный отдел Управления вынес предписание от 21.10.2019 N 02, содержащее следующие требования:

1) с 21.10.2019 обеспечить на складе изолированное хранение картофеля производственного в количестве 60 тонн, поступившего железнодорожным вагоном N 28812352 из Республики Беларусь до принятия решения о дальнейшем использовании подкарантинной продукции в соответствии с предписанием;

2) в соответствии с пунктом 47 приказа Минсельхоза России от 29.12.2010 N 456 "Об утверждении Правил обеспечения карантина растений при возе подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации, а также при ее хранении, перевозке, транспортировке, переработке и использовании", подпунктами 3.15, 3.16 Решения Комиссии Таможенного Союза "Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе" от 18.06.2010 N 318 предлагается провести обеззараживание или уничтожение подкарантинной продукции зараженной карантинным объектом допустимыми способами, а в случае отказа либо невозможности их проведения осуществить возврат подкарантинной продукции по поступившей от "Толочинского консервного завода", Республика Беларусь, Витебская область, Толочинский район, а.г. Озерцы, ул. Школьная, д. 16А, в сопровождении фитосанитарного сертификата N 19/00961 и товарной накладной СМГС БЧ 22431972 в срок до 21.11.2019.

Общество, полагая, что пункт 2 предписания не соответствует закону и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 206-ФЗ, Правилами обеспечения карантина растений при ввозе подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации, а также при ее хранении, перевозке, транспортировке, переработке и использовании утвержденными приказом Минсельхоза России от 29.12.2010 N 456 (далее - Приказ N 456), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон N 206-ФЗ устанавливает правовые основы регулирования в области карантина растений, определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций в области карантина растений (часть 1 статьи 1 Закона N 206-ФЗ).

На основании части 2 статьи 8 Закона N 206-ФЗ государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) осуществляется: 1) в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации за подкарантинной продукцией, ввозимой в Российскую Федерацию из иностранных государств, в том числе перемещаемой в почтовых отправлениях, в ручной клади и багаже пассажиров, членов экипажей морских судов, речных судов, воздушных судов, транспортных средств, поездных бригад, за транспортными средствами, которыми осуществляется ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции; 2) в иных местах, в которых в соответствии с законодательством Российской Федерации оборудованы пункты карантина растений, перечень которых утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, за подкарантинной продукцией при ее обороте на территории Российской Федерации; 3) в местах хранения и переработки подкарантинной продукции за подкарантинными объектами; 4) в указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части местах за выполнением гражданами, юридическими лицами работ, связанных с подкарантинной продукцией или подкарантинными объектами.

Согласно части 3 статьи 22 Закона N 206-ФЗ к ввозу в Российскую Федерацию допускается подкарантинная продукция, соответствующая карантинным фитосанитарным требованиям.

В силу части 5 статьи 22 Закона N 206-ФЗ в отношении ввозимой в Российскую Федерацию подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска устанавливаются требования в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 22 Закона N 206-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона N 206-ФЗ в отношении подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, по выбору собственника применяется одна из следующих карантинных фитосанитарных мер: 1) карантинное фитосанитарное обеззараживание; 2) переработка подкарантинной продукции способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности, в том числе посредством производства из нее продукции, не относящейся к подкарантинной продукции; 3) уничтожение подкарантинной продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 утверждены Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе евразийского экономического союза и таможенной территории евразийского экономического союза (далее - Перечень подкарантинной продукции) и Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Положение N 318).

В перечень подкарантинной продукции, помимо прочего включен картофель свежий или охлажденный.

Положение N 318 определяет порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в отношении перемещаемой по таможенной территории Евразийского экономического союза подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), включенной в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318, в случаях, когда место отправления и место назначения партии подкарантинной продукции расположены на территории разных государств - членов Евразийского экономического союза и перемещаемая партия подкарантинной продукции не помещена под таможенную процедуру таможенного транзита либо под таможенную процедуру, предусматривающую вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза (пункт 1.2).

Положение N 318 является обязательным для исполнения органами исполнительной власти государств-членов, их уполномоченными органами, органами местного самоуправления, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с производством, заготовкой, переработкой, транспортировкой, хранением, реализацией и использованием подкарантинной продукции (пункт 1.3).

В пункте 1.4 Положения N 318 установлено, что при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Евразийского экономического союза уполномоченные органы по карантину растений руководствуются законодательством государств-членов в случае, если отношения, возникающие при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Евразийского экономического союза, прямо не урегулированы настоящим Положением.

Согласно пункту 3.15 Положения N 318 в случае если в результате исследования образцов (проб) подкарантинной продукции установлено ее заражение (засорение) карантинными объектами, за исключением случаев, предусмотренных Едиными карантинными фитосанитарными требованиями, предъявляемыми к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утверждаемыми Евразийской экономической комиссией, должностное лицо уполномоченного органа в соответствии с законодательством государства места назначения обязано предложить собственнику продукции по выбору собственника продукции:

1) провести ее обеззараживание при наличии в месте назначения условий для проведения обеззараживания подкарантинной продукции. Должностное лицо уполномоченного органа вправе потребовать предъявления подкарантинной продукции для проведения досмотра после ее обеззараживания;

2) уничтожить ее при наличии в месте проведения карантинного фитосанитарного контроля (надзора) условий для уничтожения подкарантинной продукции способами, исключающими распространение карантинных объектов, которыми заражена (засорена) подкарантинная продукция, а также не создающими угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека, причинения ущерба окружающей среде.

Допустимые способы обеззараживания или уничтожения подкарантинной продукции с учетом вида подкарантинной продукции и карантинных объектов, которыми она может быть заражена (засорена), определяются законодательством государства места назначения.

По результатам обеззараживания или уничтожения составляется акт.

При отказе собственника продукции от проведения ее обеззараживания или уничтожения, либо при невозможности их проведения, должностное лицо уполномоченного органа выдает предписание о возврате подкарантинной продукции за счет собственника продукции. Обеззараживание или уничтожение подкарантинной продукции проводится лицами, уполномоченными на предоставление указанных услуг в соответствии с законодательством государства места назначения (пункт 3.16 Положения N 318).

В случае, если в результате исследования образцов (проб) подкарантинной продукции установлено ее заражение (засорение) карантинными объектами, собственник продукции по своему выбору производит обеззараживание, уничтожение продукции, на основании предписания уполномоченного органа - и возврат подкарантинной продукции, за исключением случаев, предусмотренных Едиными карантинными фитосанитарными требованиями, предъявляемыми к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утверждаемыми Евразийской экономической комиссией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Международной конвенцией по карантину и защите растений от 06.12.1951, международными стандартами по фитосанитарным мерам и Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 разработаны Единые карантинные фитосанитарные требования, предъявляемые к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 N 157 (далее - Требования N 157).

Данные Требования предъявляются к подкарантинной продукции (подкарантинным грузам, подкарантинным материалам, подкарантинным товарам), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) (далее - подкарантинная продукция), и к подкарантинным объектам и направлены на недопущение ввоза и распространения на таможенной территории Евразийского экономического союза карантинных объектов.

Требования N 157 являются обязательными для выполнения органами исполнительной власти государств-членов, уполномоченными органами по карантину растений, органами местного самоуправления, юридическими лицами, физическими лицами (в том числе зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей), деятельность которых связана с производством, заготовкой, переработкой, транспортировкой, хранением, реализацией и использованием подкарантинной продукции (пункт 14).

В силу пункта 23 Требований N 157 ввозимые на таможенную территорию Союза и перемещаемые по таможенной территории Союза овощи и картофель должны быть свободны от золотистой картофельной нематоды (Globodera rostochiensis). Специальные карантинные фитосанитарные требования, предъявляемые к овощам и картофелю, приведены в таблице 2 раздела III Требований N 157.

При этом разделом III Требований N 157 исключения в отношении карантинных фитосанитарных мер не предусмотрены.

В пункте 5 раздела I "Общие положения" Требований N 157 указано, что ввозимые на таможенную территорию Союза и перемещаемые по таможенной территории Союза партии (часть партии) подкарантинной продукции, в которых были выявлены карантинные объекты, включенные в единый перечень, подлежат переработке, обеззараживанию, возврату или уничтожению (включая тару), за исключением случаев, предусмотренных настоящими Требованиями.

Как правомерно отметили суды, указанный пункт Требований N 157 предусматривает общие положения, в которых перечислены все возможные варианты мер в принципе, что не означает возможности применения всех четырех мер в отношении любого вида подкарантинной продукции или возможности применения всех четырех мер в отношении продукции, к которой возможные меры в Единых карантинных фитосанитарных требованиях не указаны.

Как правомерно отметили суды, неуказание в предписании такой карантинной фитосанитарной меры как переработка подкарантинной продукции не повлекло нарушения прав Общества.

Фитосанитарные меры, прописанные в законодательстве, применяются в отношении подкарантинной продукции, которой является картофель. Однако в отношении картофеля продовольственного не предусмотрено применение такой фитосанитарной меры как переработка по технологиям, обеспечивающим лишение жизнеспособности карантинных объектов. Указанный вывод Общества не опровергнут. В ситуации, когда фитосанитарная мера в виде переработки в отношении картофеля и других овощей нормативно не предусмотрена, отсутствуют методики и способы проведения такой переработки, у Управления не было оснований предлагать собственнику продукции применение такого метода как переработка.

На момент оспариваемого предписания административный орган исходил из презумпции опасности ввезенной Обществом продукции, то есть предоставление возможности переработки сопряжено с рисками. Предложенные ответчиком меры направлены на недопущение и минимизирование негативных последствий распространения карантинных объектов.

Суды установили, что Обществом не доказана фактическая возможность проведения переработки подкарантинной продукции способом, обеспечивающим лишение карантинных объектов жизнеспособности, без угрозы распространения последних; не подтвержден факт наличия договорных отношений между заявителем и предполагаемым переработчиком подкарантинной продукции.

Поскольку само по себе оспариваемое предписание является формой реализации контрольно-надзорных функций, а доказательства наличия возможности переработки подкарантинной продукции отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о законности пункта 2 предписания от 21.10.2019 N 02.

На основании изложенного суды правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А29-16800/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вояж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева