Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2021 г. N Ф01-15578/20 по делу N А28-9022/2019

Нижний Новгород

26 января 2021 г.

Дело N А28-9022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Паршина Д.В. (доверенность от 04.07.2019),

от ответчика: Альчиковой А.В. (доверенность от 26.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании

с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сесоровой Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020

по делу N А28-9022/2019

по иску индивидуального предпринимателя Сесоровой Светланы Владимировны

(ИНН: 431400055856, ОГРНИП: 319435000024748)

к Министерству имущественных отношений и

инвестиционной политики Кировской области

(ИНН: 4347002114, ОГРН: 1034316517509)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Кировское областное государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение "Вятское художественное училище

имени А.А. Рылова" и муниципальное образование "Город Киров" в лице

администрации муниципального образования "Город Киров",

и установил:

индивидуальный предприниматель Сесорова Светлана Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее - Министерство) о признании отсутствующим права собственности ответчика на административное здание с кадастровым номером 43:40:000256:74, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д. 19Б, и о признании права собственности на указанное здание за истцом в силу приобретательной давности.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Министерство неправомерно зарегистрировало право государственной собственности Кировской области на спорное здание, поскольку имеются необходимые условия признания права собственности на основании приобретательской давности за истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление), Кировское областное государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение "Вятское художественное училище имени А.А. Рылова" (далее - Учреждение) и муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация).

Арбитражный суд Кировской области решением от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на неприменение судом положений и неисследовании доказательств и обстоятельств, заявленных в обосновании требования о признании отсутствующим Кировской области права собственности на спорное имущество; условия договора от 08.02.1990, по смыслу которого здание было передано кооперативу "Панорама" на праве собственности, неверно истолкованы судом; решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2012 по делу N А28-8269/2010 не имеет преюдициального значения, поскольку Предприниматель не являлся участником данного спора; истец с декабря 1997 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом недвижимости как своим собственным.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

В отзывах на кассационную жалобу представители Министерства и Администрации, а также представитель ответчика в судебном заседании сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Администрации и Управления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 20.04.1989 исполнительным комитетом Первомайского районного совета народных депутатов принято решение N 475 о создании творческого проектно-производственного кооперативного объединения "Панорама" при Кировском отделении Советского фонда культуры по оформлению интерьеров, дизайну, архитектуре.

10.10.1989 исполнительным комитетом Кировского городского совета народных депутатов принято решение N 677 о передаче расселенного по ветхости дома N 19б по улице Мопра города Кирова с баланса производственного управления жилищного хозяйства на баланс Кировского художественного училища.

На основании акта от 14.11.1989 дом передан училищу.

Кировское областное художественное училище и кооператив "Панорама" при посредничестве Кировского областного отделения Советского фонда культуры 08.02.1990 подписали договор, в соответствии с которым художественное училище передает дом 19б по улице Мопра города Кирова на баланс кооператива без оплаты фактической стоимости дома и без возмещения затрат на частичный ремонт и содержание дома (пункт 1 договора), а кооператив предоставляет училищу помещение (расселенную квартиру), состоящую из трех комнат по улице К. Либкнехта, дом 93, квартира 3, обеспечивает отопление и коммунальное обслуживание указанной площади на весь период эксплуатации указанной площади, училище обязуется использовать помещение только под мастерские, содержать помещение согласно правил найма жилых и служебных помещений, через нанимателей вносить плату за коммунальные услуги, преподаватели - наниматели несут ответственность за содержание занимаемой площади как перед кооперативом, так и перед училищем, заключают персональные договоры о праве и условиях пользования мастерских с училищем (пункты 2 и 3 договора).

Согласно акту от 12.02.1990 расселенный дом передан на баланс кооператива "Панорама" на договорных условиях, договор от 08.02.1990 прилагается; жилая площадь передаваемого объекта составляет 112,8 квадратного метра; полезная - 160,3 квадратного метра.

Доводы и доказательства, которые бы опровергали законный и возмездный характер договора либо его исполнение, в материалы дела не представлены; в том числе, не установлено, что помещение, названное в пункте 2 договора, было когда-либо возвращено кооперативу.

В материалы дела представлены письма Кировского областного отделения Советского фонда культуры, направленные в адрес администрации Первомайского района Кировской области, в которых сообщается о том, что кооператив "Панорама" с января 1991 года вышел из состава фонда культуры; материальных и иных финансовых претензий к ТППКО "Панорама" фонд не имеет; приобретенный 08.02.1990 кооперативом расселенный дом историческим памятником не является.

Протоколом от 18.08.1992 N 43 Сесорова С.В. принята в члены кооператива "Панорама".

В дело представлен протокол собрания правления ТППК "Панорама" от 10.12.1997 N 7, в котором отражено решение собрания в целях обеспечения сохранности здания передать дом N 19б по улице Мопра города Кирова в хозяйственное ведение, оперативное управление и владение члену кооператива Сесоровой С.В.

Также представлено письмо за подписью председателя ТППК "Панорама" Соловарова Д.И. от 10.12.1997 N 73/1, в котором указано, что кооператив "Панорама" передает Сесоровой С.В. административное здание по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д. 19б, во владение, оперативное управление и хозяйственное ведение; при добросовестном исполнении обязанностей кооператив передает документы на здание для регистрации права собственности.

Истец утверждает, что именно с декабря 1997 года вступила во владение спорным зданием.

В августе 2010 года кооператив "Панорама" обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации о признании права собственности на нежилое здание по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д. 19б, в силу приобретательной давности.

В материалы дела представлены выписки из реестра государственного имущества Кировской области от 30.09.2010 (ранее представленные в материалы дела N А28-8269/2010), из реестра муниципальной собственности города Кирова, согласно которым здание по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д. 19б, не числится и никогда не числилось в реестре государственного имущества Кировской области либо в реестре муниципальной собственности города Кирова.

Решением от 23.11.2010 по делу N А28-8269/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что из буквального толкования содержания условий договора от 08.02.1990 следует, что владение зданием у кооператива началось в результате исполнения договора от 08.02.1990, что исключает признание права собственности по нормам о приобретательной давности.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

ТППК "Панорама" (продавец) и Сесорова С.В. (покупатель) 01.12.2010 подписали предварительный договор, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 2/3 доли помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д. 19б (площадь отчуждаемого объекта 142,1 квадратного метра).

В соответствии с условиями предварительного договора договор купли-продажи должен быть заключен по факту сбора полного пакета документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи (пункты 1 и 2 договора).

Стоимость объекта по договору купли-продажи будет составлять 3 500 000 рублей (пункт 3 договора).

Стороны договорились, что предварительный договор одновременно является актом приема-передачи объекта (пункт 9 договора).

Также представлен договор поручительства к договору о намерениях от 01.12.2010, подписанный Соловаровым Д.И. (поручитель) и Сесоровой С.В. (покупатель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед покупателем за исполнение обязательств ТППК "Панорама" перед покупателем по предварительному договору от 01.12.2010.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.06.2019, а также ответу ИФНС России по Кировской области от 09.10.2019 N 08-22/040818 творческий проектно-производственный кооператив "Панорама" 14.12.2016 прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Впоследствии ответчик осуществил государственную регистрацию права собственности субъекта Российской Федерации - Кировской области, а также предпринял ряд мер, направленных в целом на освобождение истцом спорного здания.

Согласно выписке из ЕГРН административное здание по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д. 19б, с кадастровым номером 43:40:000256:74, общей площадью 242,5 квадратного метра, находится в собственности Кировской области; дата государственной регистрации права 12.12.2018.

Посчитав свои права нарушенными, Сесорова С.В. направила в адрес ответчика претензию 27.05.2019 с просьбой принять решение об исключении спорного объекта из реестра государственной собственности Кировской области, внесении соответствующих изменений в ЕГРН.

Неисполнение Министерством претензионных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В пункте 15 Постановления N 10/22 указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

При этом разрешение заявленного истцом требования основанного на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует выяснения и проверки оснований возникновения права собственности ответчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в настоящее время спорное здание находится в фактическом владении Предпринимателя в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на данный объект недвижимости.

Истец в обоснование иска указал на добросовестное, открытое и непрерывное владение и пользования спорным объектом недвижимости как своим собственным с декабря 1997 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 78-КГ19-29), по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 Постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 127-КГ14-9).

Из буквального толкования письма от 10.12.1997 N 73/1 следует, что спорный объект передавался истцу кооперативом не в собственность, а в управление и владение с целью обеспечения сохранности имущества.

Кроме того, из договора от 08.02.1990 следует, что здание передано на баланс кооператива на определенный период эксплуатации, то есть во временное владение и пользование. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А28-8269/2010.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии преюдициального значения выводов суда по указанному делу подлежит отклонению, так как условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Впоследствии кооператив и истец заключили предварительный договор купли-продажи от 01.12.2010, который являлся также актом приема-передачи будущего объекта продажи, а именно 2/3 помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д. 19б, общей площадью 142,1 квадратного метра. Данная сделка была направлена на передачу спорного имущества истцу в собственность.

Таким образом, волеизъявление, изложенное в письме от 10.12.1997 N 73/1, свидетельствуют о наличии с декабря 1997 года по декабрь 2010 года договорных обязательств между кооперативом и истцом, не предполагающих переход титула собственника объекта (здание передавалось Сесоровой С.В. во "владение, оперативное управление и хозяйственное ведение"), а потому не могут быть присоединены к периоду владения имуществом по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждается, что после декабря 2010 года по настоящее время заявитель владеет и пользуется спорным имуществом, в том числе посредством передачи в аренду части помещений здания, осуществлял его содержание и нес затраты по эксплуатации спорного объекта недвижимости.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, основанного на исследовании доказательственной базы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о добросовестном, открытом и непрерывном владении Предпринимателем спорным имуществом как своим собственным не ранее 01.12.2010.

Поскольку законодательно установленный срок давностного владения (15 лет) на дату подачи искового заявления не истек, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части у судов не имелось.

Указание кассатора на неприменение судом положений и неисследовании доказательств и обстоятельств, заявленных в обосновании требования о признании отсутствующим Кировской области права собственности на спорное имущество, не принимается во внимание, так как требование об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика было основано на наличии права собственности самого истца на имущество в силу приобретательной давности; отказ в удовлетворении требования истца, основанного на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет и отказ в удовлетворении иска в части признания отсутствующим права собственности Министерства.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов. Аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Иное толкование кассатором обстоятельств дела и его несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А28-9022/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сесоровой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын