Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2021 г. N Ф01-14545/20 по делу N А43-50360/2019

Нижний Новгород

29 января 2021 г.

Дело N А43-50360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А43-50360/2019

по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРНИП: 316525200050974, ИНН: 525207170220)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, ИНН: 770501001) в лице представительства в Приволжском федеральном округе,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рогожников Андрей Сергеевич,

о взыскании 26 174 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее - РСА) о взыскании 26 174 рублей, в том числе 20 490 рублей убытков и 5684 рублей неустойки за период с 17.10.2019 по 14.11.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, взыскал с РСА в пользу Предпринимателя 20 300 рублей страхового возмещения, 190 рублей убытков за направление заявления о компенсационной выплате, 284 рубля 20 копеек неустойки за период с 17.10.2019 по 14.11.2019, неустойку на сумму 20 300 рублей за период с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05 процента в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, 500 рублей расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии, 570 рублей почтовых расходов за направление претензии и искового заявления, 500 рублей расходов на оплату юридических услуг на судебной стадии, 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального права.

Податель жалобы, ссылаясь на вступившие с 01.06.2019 изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указывает на отсутствие у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты лицам, не включенным в поименованный в указанном законе перечень (пункт 2 статьи 18 Закона об ОСАГО), в частности, цессионариям; истец, заняв в порядке процессуального правопреемства место истца в деле N 2-123/2018, действует в обход закона (статьи 18 Закона об ОСАГО), чем усматриваются признаки злоупотребления правом; несмотря на установленную судом легитимность договора цессии, правом на получение компенсационной выплаты истец не обладает; взыскание неустойки в размере, определенном судом, не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения.

Суд округа удовлетворил ходатайство РСА о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2016 по адресу: автодорога Ростов - Иваново - Нижний Новгород, 260 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак У555УТ52, под управлением Рыбкина Михаила Владимировича, принадлежащего на праве собственности Рогожникову Андрею Сергеевичу (далее - потерпевший), которому причинены механические повреждения (страховой полис ЕЕЕ N 0716926508), и ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Н144УР52, под управлением Ратникова Рустама Васильевича.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак У555УТ52, застрахованному АО "МАКС" по договору ОСАГО, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Н144УР52, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.10.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2016. Гражданская ответственность владельца ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Н144УР52, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0716097701.

В рамках действовавшего на момент ДТП законодательства потерпевший обратился 17.10.2016 в ООО "Поволжский страховой альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения и о прямом возмещении убытков.

Потерпевшему 01.12.2016 выплачено страховое возмещение в сумме 75 300 рублей, что подтверждается страховым актом N 364/16 от 21.10.2016 с отметкой бухгалтерии (платежный документ N 825 от 01.12.2016).

Потерпевший организовал проведение независимой экспертизы у индивидуального предпринимателя Кузина Сергея Валерьевича.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Кузина Сергея Валерьевича от 16.05.2017 N ГО-16113052-02 доаварийная стоимость транспортного средства составила 581 200 рублей, стоимость годных к эксплуатации остатков транспортного средства составила 136 600 рублей.

Из материалов дела следует, что 17.05.2017 потерпевший обратился к ООО "Поволжский страховой альянс" с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе стоимости независимой экспертизы, расходов на оплату юридических расходов и почтовых расходов, приложив заключение независимой экспертизы.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.03.2018 по делу N 2-123/2018 с ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу Рогожникова Андрея Сергеевича взысканы страховое возмещение в размере 20 300 рублей, неустойка в размере 2000 рублей, штраф в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 400 рублей, судебные издержки в размере 258 рублей 46 копеек; в остальной части иска отказано.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Суд установил, что потерпевший (цедент) и истец (цессионарий) подписали договор цессии (уступки права требования) от 18.06.2018 N Ц-16113052-02, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту и указанные права требования к должнику цедента. Основание для возникновения права требования - отношения между цедентом и должниками, возникающие в связи с ДТП от 09.10.2016 с участием транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак У555УТ52, объем передаваемых прав - право требования возмещения всех видов некомпенсированного должником вреда, причиненного цеденту в результате указанного ДТП или в связи с нарушением прав цедента как потребителя услуг страховой компании, а также всех предусмотренных законодательством Российской Федерации и некомпенсированных должником сумм расходов (включая, помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), убытков, различных санкций, судебных издержек и иных выплат, подлежащих взысканию с должника в рамках отношений, возникающих в связи с указанным ДТП, и (или) понесенных по делу об их взыскании.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.08.2018 по делу N 2-123/2018 произведена замена взыскателя - Рогожникова Андрея Сергеевича, на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Дианову Юлию Викторовну, на основании договора цессии (уступки права требования) N Ц-16113052-02 от 18.06.2018.

Приказом Банка России от 05.09.2019 N ОД-2063 у ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец 25.09.2019 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, а также выплате стоимости независимой экспертизы.

В связи с отсутствием выплаты истец 21.10.2019 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, расходов на оплату юридических расходов и почтовых расходов, а также неустойки.

Ответчик письмом N 69013 от 12.11.2019 оставил претензию без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

В пунктах 68 - 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения относительно применения норм, регулирующих переуступку прав в рамках страховых правоотношений.

Суды установили, что договор цессии от N Ц-16113052-02 от 18.06.2018 соответствует требованиям гражданского законодательства, кредитором уступлены права, не связанные с его личностью и право на возмещение ущерба передано после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Как следует из пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в том числе в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств (пункт 1 статьи 24 Закона об ОСАГО).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что у ООО "Поволжский страховой альянс", являющегося страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП по страховому полису, отозвана лицензия на осуществление страхования, а права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли истцу по договору цессии, пришли к верному выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату.

Довод заявителя о недопустимости уступки права на компенсационную выплату подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 Постановления N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019, но в рассматриваемом случае договор заключен до 01.06.2019. Следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не применяется к спорным правоотношениям. При этом Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил следующее.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

При данных обстоятельствах, суды обоснованно признали правомерным требования истца о взыскании страхового возмещения.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

Вопреки доводам заявителя, вступление Предпринимателя в порядке процессуального правопреемства в дело N 2-123/2018 в качестве истца не свидетельствует о злоупотреблении правом. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате компенсационного возмещения подтвержден материалами дела.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РСА заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд счел возможным снизить размер неустойки до суммы 284 рублей 20 копеек за период с 17.10 по 14.11.2019, а также неустойки, начисленной на сумму 20 300 рублей за период с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05 процента в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, признав данный размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Оснований для снижения размера неустойки еще в большем размере суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А43-50360/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын