Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2021 г. N Ф01-15820/20 по делу N А38-1815/2020

Нижний Новгород

29 января 2021 г.

Дело N А38-1815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя

от ответчика: Ильменева А.Г. (доверенность от 22.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу N А38-1815/2020

по иску акционерного общества "Новый Поток"

(ИНН: 7704870853, ОГРН: 1147746888750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН: 1210004525, ОГРН: 1151218000449)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

акционерное общество "Новый Поток" (далее - АО "Новый Поток") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Марийский НПЗ") о взыскании основного долга в сумме 4 776 000 рублей, неустойки за период с 01.01.2020 по 06.03.2020 в сумме 31 521 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Марийский НПЗ" не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, взысканная судом неустойка не носила компенсационный характер за нарушение обязательства, а являлась средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО "Новый Поток" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО "Новый Поток" (продавец) и ООО "Марийский НПЗ" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.06.2019 N 4/2019/190, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара, с учетом НДС составляет 4 776 000 рублей, в том числе НДС - 796 000 рублей.

В пункте 2.2 договора установлено, что покупатель оплачивает товар в срок до 31.12.2019.

В случае нарушения сроков оплаты продавец вправе требовать от покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,01 процента от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости товара (пункт 7.2 договора).

АО "Новый Поток" по универсальным передаточным документам от 30.08.2019 N 655 и от 30.08.2019 N 656 передало ООО "Марийский НПЗ" товар на общую сумму 4 776 000 рублей.

ООО "Марийский НПЗ" товар не оплатило, претензию с требованием оплаты задолженности не удовлетворило, в связи с этим АО "Новый Поток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 314, 330, 333, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск. Суд пришел к выводам о нарушении ответчиком договорных обязательств по оплате товара и о наличии оснований для взыскания неустойки; оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 7.2 договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Марийский НПЗ" договорной неустойки.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, в связи с чем правомерно удовлетворили иск АО "Новый Поток".

Выводы судов соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом неустойка являлась средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца, не нашел своего подтверждения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам дела.

Основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2021 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А38-1815/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод".

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А38-1815/2020 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков