Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2021 г. N Ф01-14997/20 по делу N А43-54933/2019

Нижний Новгород

29 января 2021 г.

Дело N А43-54933/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Удалова Вячеслава Александровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по делу N А43-54933/2019

по иску индивидуального предпринимателя Удалова Вячеслава Александровича

(ОГРН 307333215200020, ИНН 330505411056)

к закрытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий" "Арьевский"

(ОГРН 1025201204346, ИНН 52355000047)

о взыскании 125 000 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Удалов Вячеслав Александрович (далее - ИП Удалов В.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий "Арьевский" (далее - ЗАО "ЗЖБИ "Арьевский") о взыскании 125 000 рублей ущерба.

Исковое требование основано на статье 31 (часть 15) Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), статье 11 (части 10, 11 и 12) Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) и мотивировано тем, что ответчик (грузоотправитель) разместил в транспортном средстве, предоставленном истцом, груз с превышением допустимой осевой нагрузки транспортного средства. В связи с этим в отношении собственника автомобиля - Удалова В.А.. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. ИП Удалов В.А. оплатил административный штраф в сумме 125 000 рублей и, ссылаясь на то, что отсутствие контроля со стороны ответчика за процессом погрузки допустимой массы груза и распределения ее по осям транспортного средства стало причиной привлечения истца к административной ответственности, обратился в суд с иском, полагая, что сумма штрафа составила материальный ущерб истца.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что груз принят к перевозке ИП Удаловым В.А. без замечаний, поэтому он, как профессиональный перевозчик, несет ответственность за соблюдение требований нормативно-правовых актов, регулирующих перевозку тяжеловесного груза.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Удалов В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали неверную правовую оценку, что привело к принятию незаконных судебных актов. Кассатор полагает, что в силу пунктов 11 и 12 статьи 11 Устава грузоотправитель не вправе был при погрузке груза превышать допустимую нагрузку на ось транспортного средства. В связи с тем, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, то требование о возмещении убытков должно быть судом удовлетворено.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородская Строительно-Транспортная Компания" заключены договор-заявка от 13.03.2019 N 230 и договор-заявка от 13.03.2019 N 232 на перевозку груза - ЖБ опоры, количество мест 19, вес 20.6 тонн, где ЗАО "ЗЖБИ "Арьевский" грузоотправитель, водители Доценко Сергей Васильевич, Удалов Вячеслав Александрович.

Грузополучателем в обеих заявках указано общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Строй-Комплект".

Как указывает истец, в процессе перевозки груза по транспортно-товарной накладной (ТТН) от 15.03.2019 N 122 во время движения транспортного средства (МАЗ 544008 гос.номер Н889РР 33) прибором, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано движение ТС (транспортного средства) с осевой нагрузкой 8.3 т при допустимой - 7.5 т.

ИП Удалов В.А., как владелец транспортного средства привлечен к административной ответственности за административное правонарушение на основании нормы части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 250 000 рублей в соответствии с положениями части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

20.04.2019 ИП Удаловым В.А. уплачен штраф в 50% размере - 125 000 рублей.

Полагая, что причиной привлечения к ответственности послужили действия ЗАО "ЗЖБИ "Арьевский", ИП Удалов В.А. обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде стоимости уплаченного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Закона от N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно пункта 11 статьи 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 статьи 11 Устава).

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды посчитали, что привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности и последующая оплата штрафа не являлись следствием противоправного поведения ответчика как грузоотправителя, поскольку, как справедливо указал суд, лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузки на оси и общей массы, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель вправе отказаться от перевозки груза.

Между тем перевозчик (ИП Удалов В.А.) не предъявил претензий к грузоотправителю (ЗАО "ЗЖБИ "Арьевский") при погрузке и не воспользовался своим правом давать рекомендации по распределению груза по осям в процессе погрузки груза, что прямо следует из договоров-заявок, находящихся в деле. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2020 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А43-54933/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Ю. Павлов