Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2021 г. N Ф01-15460/20 по делу N А43-39489/2019

Нижний Новгород

29 января 2021 г.

Дело N А43-39489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Унистройпром": Гдальзон А.Б. (доверенность от 20.10.2020) и в судебном заседании от 18.01.2021

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ГК "Совет"

Волкова Ивана Александровича,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ГК "Совет"

Волкова Ивана Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2019

об утверждении мирового соглашения

по делу N А43-39489/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Унистройпром"

(ОГРН: 1155258008300, ИНН: 5258127730)

к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Совет"

(ОГРН: 1155262012289, ИНН: 5262324153)

о взыскании 4 500 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Унистройпром" (далее - ООО "Унистройпром") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Совет" (далее - ООО ГК "Совет") о взыскании 4 500 000 рублей.

Определением суда от 14.11.2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу задолженность в размере 4 500 000 рублей в срок до 20.12.2019; производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО ГК "Совет" Волков Иван Александрович (далее - Управляющий) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и указывает, что оспариваемое мировое соглашение утверждено судом после принятия заявления о признании ООО ГК "Совет" несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2019 по делу N А43-32966/2019, и заключено в период подозрительности сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению Управляющего, сделка по заключению мирового соглашения является недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны им в судебном заседании.

ООО "Унистройпром" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управляющего, указав на пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд и отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2021.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. В подпункте 6 пункта 1 названного постановления указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2019 по делу N А43-32966/2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью СК "Спецстрой" о признании ООО ГК "Совет" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу N 43-32966/2019 ООО ГК "Совет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника.

Рассматриваемое мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Нижегородской области 14.11.2019 после возбуждения в отношении ООО ГК "Совет" дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 и в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе утверждает, что спорное мировое соглашение повлекло за собой оказание предпочтения ООО "Унистройпром" перед иными кредиторами ООО ГК "Совет", в связи с чем названная сделка должна быть признана недействительной.

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции признал его не противоречащим закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающим права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, утверждая мировое соглашение, суд не исследовал вопрос, нарушают ли условия мирового соглашения права и законные интересы иных лиц (кредиторов должника).

Установление данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения настоящего дела. В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод истца о том, что заявитель кассационной жалобы не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, отклоняется судом округа, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда от 14.11.2019 по делу N А43-39489/2019 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить условия мирового соглашения на предмет соответствия требованиям законодательства с учетом указанных обстоятельств.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2019 по делу N А43-39489/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков