Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2021 г. N Ф01-15577/20 по делу N А29-1535/2020

Нижний Новгород

29 января 2021 г.

Дело N А29-1535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Барамзиной О.Н. (доверенность от 11.01.2021) - до перерыва,

от заинтересованного лица: Румянцевой М.Д. (доверенность от 13.01.2021 N 04/03) - до перерыва,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Метпром"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу N А29-1535/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метпром"

(ИНН: 4345391867, ОГРН: 1144345017684)

к Министерству инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми

о признании незаконным отказа в переоформлении лицензии

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Министерства инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (далее - Министерство, лицензирующий орган) в переоформлении лицензии 43 МЕ N 003541, регистрационный номер 43/43-04-08 от 25.12.2015, выданной на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя действия Министерства в части отказа в переоформлении лицензии 43 МЕ N 003541 являются незаконными, поскольку отсутствуют основания для этого и неверно применены нормативные акты. Общество не согласно с выводом лицензирующего органа о том, что измеритель удельной электрической проводимости цветных металлов и сплавов "Вихрь - АМ", представленный в качестве оборудования для определения химического состава лома и отходов цветных металлов, не может применяться для измерения химического состава лома и отходов цветных металлов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Министерство в отзыве и представитель в судебном заседании указали на несостоятельность аргументов заявителя и просили оставить судебные акты без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2021.

В связи с изменением наименования, заинтересованное лицо представило ходатайство о приобщении к материалам дела копии указа Главы Республики Коми от 20.10.2020 N 115, копии постановления Правительства Республики Коми от 05.11.2020 N 542, копии Положения о Министерстве экономического развития и промышленности Республики Коми от 05.11.2020 N 542.

Судом кассационной инстанции ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела, наименование заинтересованного лица изменено на Министерство экономического развития и промышленности Республики Коми (статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет в городе Кирове деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на основании лицензии 43 ME N 003541, регистрационный номер от 25.12.2015 43/43-04-80.

В связи с добавлением нового объекта на территории Республики Коми - город Печора, улица Н. Островского, дом 54, Общество обратилось в Министерство с заявлением о переоформлении лицензии.

На основании распоряжения от 21.11.2019 N 11-21/71 Министерство провело внеплановую документарную проверку соответствия лицензиата требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности, по результатам которой составило акт от 17.12.2019 N 11-21/71.

По итогам проверочных мероприятий Министерство приняло решение об отказе в переоформлении лицензии 43 ME N 003541, регистрационный номер 43/43-04-80, от 25.12.2015 в связи с несоответствием лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1287 (далее - Положение N 1287), подпунктом "г" пункта 9 (1) Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 (далее - Правила N 370), а именно: измеритель удельной электрической проводимости цветных металлов и сплавов "Вихрь - АМ" (заводской номер 1517А), представленный Обществом в качестве оборудования для определения химического состава лома и отходов цветных металлов, не может применяться в указанных целях, так как не является анализатором химического состава лома и отходов цветных металлов, (основание: письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) на запрос Министерства от 13.12.2019 N 23303-ДГ/04).

Общество оспорило отказ Министерства в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Правил N 370, ГОСТа Р 54564-2011, Положением N 1287, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 34 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежат лицензированию.

Пункт 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ определяет, что местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9 Закона N 99-ФЗ).

Аналогичное, по сути, нормативное положение закреплено в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности".

Статья 18 Закона N 99-ФЗ устанавливает порядок переоформления лицензии.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18 N 99-ФЗ, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ).

В силу части 7 статьи 18 Закона N 99-ФЗ при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 Закона N 99-ФЗ порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов (часть 17 статьи 18 Закона N 99-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 части 7 статьи 14, части 19 статьи 18 Закона N 99-ФЗ основанием для отказа в переоформлении лицензии является наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации, установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Пунктом 5 Положения N 1287 установлены лицензионные требования к осуществлению лицензируемой деятельности, к числу которых, среди прочего, отнесены: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления (подпункт "а"); наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 и Правил N 370, в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

В соответствии с пунктом 7 Положения N 1287 для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частью 1 статьи Закона N 99-ФЗ, документы (копии документов), указанные в пунктах 1 и 4 части 3 статьи 13 Закона N 99-ФЗ, а также, копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании технических средств, оборудования и технической документации, используемых для осуществления лицензируемой деятельности (подпункт "б").

Разделом III Правил N 370 регламентирован порядок приема, учета и хранения лома и отходов цветных металлов.

На основании подпункта "г" пункта 9 (1) Правил N 370 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить, среди прочего, наличие не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов цветных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации оборудования для определения химического состава лома и отходов цветных металлов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки, в отношении Общества на предмет соответствия лицензионным требованиям в связи с поданным им заявлением о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, Министерство пришло к выводу, что Общество не соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 5 Положения N 1287, подпунктом "г" пункта 9 (1) Правил N 370, поскольку не представлены сведения о наличии принадлежащих заявителю на праве собственности или ином законном основании оборудования для определения химического состава лома и отходов цветных металлов. При этом лицензирующий орган, руководствуясь, в том числе, пояснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), приведенными в письме от 13.12.2019 N 23303-ДГ/04, установил, что представленный заявителем в качестве оборудования для определения химического состава лома и отходов цветных металлов измеритель удельной электрической проводимости цветных металлов и сплавов "Вихрь - АМ" (заводской номер 1517А), не является анализатором химического состава лома и отходов цветных металлов и не может применяться в данных целях.

В этой связи Министерство обоснованно отказало Обществу в переоформлении спорной лицензии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно установили, что оспариваемый отказ Министерства не противоречит приведенным положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает прав и законных интересов заявителя. и сделали правильный вывод о том, что измеритель Общества, идентифицирующий металлы и сплавы вихретоковым методом, не является оборудованием для определения химического состава лома и отходов цветных металлов.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А29-1535/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков